Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-6108/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Телекомпания СОВ-ТВ" по доверенности Фетисовой Н.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года по иску Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" к ООО "Телекомпания СОВ-ТВ", Алексенко Н.С. о взыскании задолженности по договору займа,

которым исковые требования Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" удовлетворены частично,

установила:

Истец Кредитный потребительский кооператив "ДаНаЯ" обратился в суд с иском к ООО "Телекомпания СОВ-ТВ", Алексенко Н.С. о взыскании суммы просроченного займа, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать солидарно с ООО "Телекомпания СОВ-ТВ" и с Алексенко Н.С. задолженность по договору займа N ****от **.**.**г. в размере ****** руб., проценты за пользование займом в размере ****** руб., рассчитанные за период с **.**.** по ** ** **, то есть до конца срока, предусмотренного графиком возвратных платежей, договорную неустойку за нарушение графика возвратных платежей за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме ****** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что в течение срока действия договора займа заемщик неоднократно нарушал условия договора займа, в части сроков и сумм платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по займу.

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" по доверенности Исаченкова Н.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО "Телекомпания СОВ-ТВ", Алексенко Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено: взыскать солидарно с ООО "Телекомпания СОВ-ТВ", Алексенко Н.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" в счет основного долга ****** руб., в счет процентов за пользование займом ***** руб., в счет неустойки за просрочку платежей ****** руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ***** руб., а всего ****** руб.

Взыскать с ООО "Телекомпания СОВ-ТВ" в пользу Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" в счет возврата государственной пошлины ****** руб.

Взыскать с Алексенко Н.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" в счет возврата государственной пошлины ***** руб.

В удовлетворении остальной части иска Кредитному потребительскому кооперативу "ДаНаЯ" - отказать.

Взыскать с ООО "Телекомпания СОВ-ТВ" в доход государства государственную пошлину в сумме **** руб.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "Телекомпания СОВ-ТВ" по доверенности Фетисовым Н.В. ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии представитель Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" по доверенности Исаченкова Н.Н. явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Представитель ООО "Телекомпания СОВ-ТВ", Алексенко Н.С. в судебное заседание судебной коллегии не вились, извещены. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" по доверенности Исаченкову Н.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора займа N **** от **.**.**** истец Кредитный потребительский кооперативом "ДаНаЯ" предоставил ООО "Телекомпания СОВ-ТВ", займ в размере ****** руб. сроком на *** дней (до **.**.**** включительно), под **% годовых.

Начисление процентов производиться на остаток задолженности по основному долгу на начало дня с даты, следующей за датой выдачи займа (п.4.1.8 договора займа).

Пункт 2.3 договора займа устанавливает, что в случае просрочки платежей со стороны заемщика займодавцем начисляются на остаточную сумму задолженности дополнительный процент из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки.

Согласно п.п.7.2.6-7.2.6.2 договора займа займодавец имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и начисленной неустойкой, в том числе начисленные и запланированные до конца срока по нему проценты; предъявить к взысканию сумму задолженности по настоящему договору с применением неустойки, указанной в п.2.3 настоящего договора, прекратить выдачу денежных средств, обратить взыскание на обеспечение выданного займа при наличии обеспечения в случае, в том числе допущения заемщиком подряд двух случаев нарушения графика задолженности.

Согласно п.8.13 договора, начисление процентов за пользование суммой основного долга, просроченного согласно приложению N1, производиться из расчета 58 % годовых, начисленных за фактическое время пользования средствами, начиная с даты, следующей за датой погашения платежа указанного в приложении N1, по дату фактического погашения включительно.

**.**.**** между истцом и ответчиком Алексенко Н.С. заключен договор поручительства N ****.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель Алексенко Н.С. обязуется нести перед займодавцем солидарную ответственность в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафов (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика по договору займа.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере ***** руб., суд верно руководствовался ст.ст.807, 808, 809, 810, 361, 362 ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 О практики применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п.16 которого, в случаях когда на основании пункта 2 статьи 811, 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, а также обстоятельства того, что ответчик изначально признавая нарушение прав потребителя на своевременное получение товара, во внесудебном порядке предлагал урегулировать вопрос выплаты неустойки, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до ***** руб.

При этом суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков проценты за пользование суммой займа в размере ****** руб. за период с **.**.**** по **.**.****, поскольку проценты по договору займа могут устанавливаться лишь за период пользования заемными денежными средствами, в случае досрочного их взыскания по инициативе заимодавца, предусмотренные договором проценты не могут быть взысканы на будущее, поскольку срок исполнения обязательства в данной части для заемщика не наступил.

Проценты по договору займа могут уплачиваться лишь за пользование заемными денежными средствами; требование о взыскании процентов по займу за период после его возврата противоречит законодательству (ст.809 ГК РФ); возмещение упущенной выгоды в данном случае недопустимо, так как возложение на заемщика обязанности по уплате процентов по займу с момента возврата займодавцу полной суммы кредита не может быть обоснованно убытками кредитора в виде упущенной выгоды, если такие проценты взыскиваются за период возвращения всей суммы займа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории и сложности, подготовки иска, количества судебных заседаний рассматриваемого дела, пришел к выводу о взыскании с ООО "Телекомпания СОВ-ТВ" в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме ****** рублей.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела без участия ответчиков в нарушение п.1 ст.55 ГПК РФ несостоятелен, поскольку согласно расписки, имеющейся в материалах дела представитель ООО "Телекомпания СОВ-ТВ", а также представитель Алексенко Н.С. были извещены судом о месте, дате и времени судебного заседания (л.д.116). Кроме того Алексенко Н.С. является генеральным директором ответчика ООО "Телекомпания СОВ-ТВ".

Довод апелляционной жалобы о том, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением права со стороны истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку подписывая договор займа ответчик принял его условия, включая размер ставки за пользование займом, в то время как односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств законом не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Телекомпания СОВ-ТВ" по доверенности Фетисовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи