Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6130/14 (ключевые темы: защита прав потребителей - диагностика - общественное движение - взыскание неустойки - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6130/14

Судья Шипикова А.Г.. Дело N 33-6130

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.

при секретаре Желонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МОДЗПП "Потребители.ру" по доверенности Амбросимова А.М. в интересах Нестерова В. М., по апелляционной жалобе представителя ООО "АМКапитал" Петрова В.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

иск Межрегиональною общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в интересах Нестерова В. М. к ООО "АМКапитал" об обязании провести работы по устранению дефектов в автомобиле, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать 000 "АМКапитал" провести работы по устранению возникших дефектов в автомобиле RENAULT FLULNCE. 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак **. принадлежащего Нестерову В. М., а именно: термических повреждений проводки кислородного датчика с оплеткой, пластиковой защиты днища правой, подкрылка заднего левого, пыльника заднего левого амортизатора подвески, пластикового усилителя заднего бампера, настила пола багажника, пола багажника, резинового коврика багажника, пенопластового инструментального ящика багажника, системы выпуска отработавших газов.

Взыскать с 000 "АМКапитал" в пользу Нестерова В. М. неустойку в сумме **(H) руб., расходы по экспертизе от 21 июня 2012 года в размере ** руб., расходы на представителя в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.. штраф в размере ** руб. * коп., расходы по явке эксперта в суд в размере * руб.

Взыскать с ООО "АМКапитал" в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.р-. штраф в размере ** руб.

В остальной части иска Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в интересах Нестерова В. М. к ООО "АМКапитал" - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "АМКапитал" к Нестерову В. М. о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по диагностике, расходов за хранение автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

установила:

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.ру" с учетом уточнений от 28.02.2013 г. (л.д. *) обратилась в суд в интересах Нестерова В.М. с иском к ООО "АМКапитал" об обязании провести работы по устранению дефектов в автомобиле, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 06 августа 2010 г. между Нестеровым В.М. и ООО "АМКапитал" был заключен договор купли-продажи N * - * автомобиля RENAULT FLUENCE, VIN *, стоимостью * руб.

ООО "АМКапитал" предъявило встречный иск к Нестерову В.М. о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы, диагностики, за хранение автомобиля, пользование чужими денежными средствами (л.д. **).

Представитель Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" Абросимов М.А. в судебном заседании требования по основному иску поддержал, встречный иск не признал.

Истец Нестеров В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Скворцов Д.А. в судебном заседании требования по основному иску не признал, представил письменные возражения, встречный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ООО "Русфинансбанк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ООО "Автофрамос" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим оброазом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель МОД ЗПП "Потребители.ру" по доверенности Амбросимова А.М. в интересах Нестерова В. М., представитель ООО "АМКапитал" Петров В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Русфинансбанк", представитель ООО "Автофрамос" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МОД ЗПП "Потребители.ру" по доверенности Амбросимова В.А., Нестерова В.М., представителя ООО "АМКапитал" по доверенности Костеевой Н.Н. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ч. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 06 августа 2010 г. между Нестеровым В.М. и ООО "АМКапитал" был заключен договор купли-продажи N * автомобиля RENAULT FLUENCE. VIN *, стоимостью * руб..

В процессе эксплуатации автомобиля Нестеровым В.М. были обнаружены повреждения автомобиля в районе глушителя, в связи с чем, он обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков.

29 апреля 2012 г. в период гарантийного срока продавец принял спорный автомобиль для выполнения работ.

04 мая 2012 г. экспертом ОАО "Автофрамос", которое является импортером автомобиля, автомобиль был осмотрен и было сделано заключение, что повреждения не являются следствием неисправности автомобиля, возникшей по вине производителя -термическое повреждение деталей автомобиля является результатом ненадлежащей эксплуатации автомобиля: работающий на высоких оборотах двигатель вызвал перегрев деталей днища неподвижного автомобиля.

12 мая 2012 г. ООО "АМКапитал" в порядке п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой был составлен акт технического осмотра автомобиля, где техническая комиссия сервисного центра ООО "АМКапитал" установила аналогичную причину возникновения неисправностей.

В соответствии с указанным актом проверки технического состояния автомобиля от 12 мая 2012 г. продавцом выявлено частичное оплавление усилителя заднего бампера в районе хромированного наконечника глушителя, частичное оплавление заднего левого подкрылка в районе, прилегающем к глушителю, оплавление верхнего пыльника заднего левого амортизатора, частичное оплавление резиновых элементов крепления глушителя. Оплавление пластиковой защиты днища в области, прилегающей к выхлопной системе (катализатор-резонатор). Оплавление проводки нижнего кислородного датчика с последующим коротким замыканием. Оплавление ковролина багажника и отслоение краски днища багажника в районе расположения над глушителем.

19 мая 2012 г. Нестеров В.М. направил претензию в адрес продавца, содержащую требования об устранении недостатков. Претензия получена 06 июня 2012 г.

Нестеров В.М. был не согласен с выводами проведенной проверки качества, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" ООО "АМКапитал" за свой счет была проведена экспертиза автомобиля в Московском обществе защиты прав потребителя, согласно заключению которого нарушение теплообмена, явившееся причиной термических повреждений, возникло в результате нахождения автомобиля в статичном положении, но при искусственном поддержании работы двигателя на максимально допустимых оборотах.

ООО "АМКапитал" отказал в ремонте автомобиля, указав, что оплавление элементов днища автомобиля вызваны перегревом системы отвода выхлопных газов. Перегрев выхлопной системы не является следствием неисправности, возникшей по вине завода-изготовителя. Термическое повреждение деталей автомобиля является следствием нарушения правил его эксплуатации: работающий при высоких оборотах двигатель при неподвижном автомобиле вызвал перегрев выхлопной системы.

Не согласившись с заключением ответчика, Нестеров В.М. обратился в ООО "ЦЛСЭ Эксперт" к независимому эксперту - автотехнику. В соответствии с заключением специалиста условия работы двигателя на неподвижном ТС с максимальной частотой вращения коленчатого вала не являются причиной повреждения деталей, поскольку подобные условия специально создаются при испытаниях системы глушителей, при этом повреждения деталей не происходит. Каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил эксплуатации, механических повреждений - не выявлено.

Определением Дорогомиловского районного суд г. Москвы от 26 июня 2013 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта N * от 19 сентября 2013 г. в результате проведенного осмотра экспертом было установлено наличие следов термического воздействия на поврежденных элементах исследуемого транспортного средства RENAULT FLUENCE, VIN *, вызваны перегревом системы отвода выхлопных газов.

В судебном заседании эксперт Архипов К.С. в полном объеме поддержал свое заключение.

Удовлетворяя исковые требования МОД ЗПП "Потребители.ру" в интересах Нестерова В.М. к ООО "АМКапитал" в части обязания провести работы по устранению дефектов в автомобиле, суд первой инстанции, исходил из того, что на основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой причиной оплавления элементов транспортного средства RENAULT FLUENCE, VIN * является производственный дефект, проявившийся в виде неисправности нижнего кислородного датчика (лямл.зонд), данная неисправность привела к тому, что топливно-воздушная смесь полностью не выгорала в камере сгорания ДВС, в результате чего догорание топливно-воздушной смеси происходило в системе выпуска отработавших газов, что привело к значительному повышению температуры выхлопной системы и дальнейшему термическому воздействию на элементы исследуемого транспортного средства, находящиеся в прилегании к системе выпуска отработавших газов; экспертное заключение также подтверждается заключением ООО "ЦЛСЭ "Первый Эксперт", из которого следует, что условия работы системы глушителей: на неподвижном автомобиле, при максимальной частоте вращения двигателя, без нагрузки не может являться причиной повреждений, поскольку подобные условия специально создаются при испытаниях системы глушителей, при этом повреждения деталей не происходит. Каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил эксплуатации, механических повреждений - не выявлено.

Суд первой инстанции указал, что оснований не доверять заключению не имеется, эксперт Архипов К.С, составивший заключение, имеет высшее образование инженера по специальности "подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование" МАДИ. свидетельство N * МГТУ "МАМИ" по программе "Автотехническая экспертиза (13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; 13.2 Исследование техническою состояния транспортных средств; 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно -трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП: 13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости)", стаж экспертной работы 8 лет. Ответчиком ООО "АМКапитал" достоверность указанного заключения в установленном порядке не опровергнута.

Представитель ответчика ООО "АМКапитал" в апелляционной жалобе ссылается на то, что судебная экспертиза была проведена неквалифицированным специалистом, у которого отсутствуют знания в области проведения автотехнической экспертизы; не согласен с оценкой, которую дал суд первой инстанции заключению эксперта, после проведения судебной автотехнической экспертизы спорный автомобиль истцом использовался для предпринимательских целей, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их обоснованными и законными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих, что судом нарушены нормы материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно принято за основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы, поскольку специалист объективно исследовал все обстоятельства дела, мотивированно изложил причины неисправности в автомашине истца; выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, а также общепринятыми представлениями о правилах эксплуатации транспортного средства. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причина неисправности, указанная ответчиком, а именно нахождение автомашины в неподвижном состоянии при работе двигателя в режиме обеспечения максимальной скорости движения в течение 7-10 минут, является надуманной; доказательств совершения водителем умышленных действий, направленных на приведение автомашины в неисправное состояние, не представлено. Довод ответчика о том, что эксплуатация транспортного средства возможна, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку решением суда на ответчика возложена обязанность устранить последствия неисправности.

Удовлетворяя частично исковые требования МОД ЗПП "Потребители.ру" в интересах Нестерова В.М. к ООО "АМКапитал" о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ пришел к выводу, что размер неустойки за период с 14.06.2012 года по 03.12.2012 г. составляет *, однако суд полагал заявленный размер неустойки превышает стоимость автомобиля, в связи с чем суд снизил неустойку до * руб.

В апелляционной жалобе представитель МОД ЗПП "Потребители. ру" в интересах Нестерова В.М. указывает на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере двойной стоимости транспортного средства, у которого отсутствуют существенные недостатки, препятствующие эксплуатации, явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязанности произвести ремонтные работы по устранению дефектов выхлопной системы автомашины, поэтому подлежащая взысканию неустойка была обоснованно снижена до * рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования МОД ЗПП "Потребители.ру" в интересах Нестерова В.М. к ООО "АМКапитал" о взыскании расходов на заключение ООО "ЦЛСЭ "Первый Эксперт" в размере * руб., расходов на представителя в размере * руб.,расходов по явке эксперта в судебное заседание в размере * руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права и являлись необходимыми для определения причины возникновения недостатка автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данным выводам суда, считает его правильным и основанным на законе.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АМКапитал" к Нестерову В.М. о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по диагностике, расходов за хранение автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что основные исковые требования удовлетворены, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется; Нестеров В.М. как потребитель был вправе требовать от ответчика проведения ремонта автомобиля, в связи с чем. расходы по хранению, диагностике и проведению экспертизы, не могут быть взысканы с Нестерова В.М..

Судом первой инстанции верно указано, что доводы ответчика о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на истца, поскольку он использовал автомобиль для работы, не состоятельны, поскольку автомобиль использовался истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МОД ЗПП "Потребители.ру" по доверенности Амбросимова А.М. в интересах Нестерова В. М., представителя ООО "АМКапитал" Петрова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: