Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6133/14 (ключевые темы: кредитный договор - погашение задолженности - процентная ставка - основной долг - просроченная задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6133/14

Судья Пшеницина Г.Ю. N 33-6133/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Эйзнеру о взыскании задолженности по кредиту отказано,

установила:

Истец ОАО "Первое коллекторское бюро" обратился в суд с иском к Эйзнеру о взыскании задолженности по кредиту. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере ***** руб. **** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. **** коп. В обоснование заявленных требований указал, что __.. года между Акционерным Коммерческим банком "Промсвязьбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N___, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ***** руб. ***** коп. на потребительские цели, на срок до __.. года с процентной ставкой 25,0% годовых.

По условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки ответчик не исполнил.

__.. года ОАО "Промсвязьбанк" уступил права требования по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором уступки прав (требований) N __.. от __.. года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Эйзнер в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки суду не сообщил. Ранее исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что задолженности по кредиту перед АКБ "Промсвязьбанк" у него не имеется. Сумму кредита он вернул в банк в день его выдачи, поскольку необходимость в получении кредита отпала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО "Первое коллекторское бюро", ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, __ года между АКБ "Промсвязьбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N__.., по условиям которого АКБ "Промсвязьбанк" (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме ***** руб. ***** коп. путем зачисления суммы кредита на банковский счет, на срок до ___ месяцев с процентной ставкой 25,0% годовых.

Также договором предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга в сроки, установленные кредитным договором, на просроченную задолженность по основному долгу подлежат начислению пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату основного долга, за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, на просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату возникновения просрочки исполнения обязательств по оплате процентов, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил на счет заемщика сумму кредита.

___. года согласно договору об уступке прав (требований) N __.. и выписке из приложения N _.. к договору ОАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро".

Разрешая спор и отказывая в иске ОАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у Эйзнера неисполненных обязательств перед ОАО "Промсвязьбанк" на момент заключения договора уступки прав (требований) N __. от ___ года.

Как следует из представленного суду ответа АКБ "Промсвязьбанк" от __.. года, Эйзнером денежные средства по приходно-кассовому ордеру N _.. от __. г. в сумме __ руб. были внесены для погашения задолженности по кредитной карте (л.д__).

Ответчиком представлен приходно-кассовый ордер N __ от __.. года на сумму ***** рубля, внесенную на текущий счет ____..

Возможность досрочного погашения кредита положениям п. 8.1 кредитного договора не противоречит.

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора погашение задолженности осуществляется, в том числе, путем списания без распоряжения заемщика денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора.

Согласно условиям кредитного договора N___. от ___ года, указанный выше счет, на который ответчиком внесена сумма, указан в договоре как счет, с использованием которого осуществляются расчеты в соответствии с кредитным договором (л.д__..).

В соответствии с п. 8.1.1 в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по погашению задолженности по основному долгу, задолженность по процентам, начисленным по дату такого досрочного погашения, а также иная задолженность подлежат погашению в полном объеме в дату фактического погашения задолженности.

Как предусмотрено п. 5.2 кредитного договора, проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического погашения задолженности по настоящему договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах и поскольку денежные средства в сумме полученного кредита - ****** руб. были возвращены Эйзнером в день получения кредита, о чем кредитору было известно, что подтверждается ответом банка на запрос суда, фактически денежные средства ответчик не использовал, проценты на сумму кредита согласно п. 5.2. не могли быть начислены, суд правильно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводом суда, основанным на материалах дела и представленных доказательствах, судебная коллегия отмечает, что при истребовании кредита убытки банка представляют собой сумму неполученных доходов, то есть упущенную выгоду, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока.

Между тем банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику.

В такой ситуации взыскание с заемщика Эйзнера денежных средств по кредиту, который возвращен, процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение кредитной организации.

При таком положении довод заявителя о наличии у ответчика долга по кредиту не может быть признан состоятельным, поскольку установленным судом обстоятельствам противоречит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку, иному толкованию норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: