Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6134/14

Председательствующий Галий И.М. Дело N 33-6134/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Абалакине А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе ООО "Британский страховой дом" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Британский страховой дом" к Ивановой, Мамедову о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом" денежную сумму в размере **** руб. **** коп., в том числе: в счет возмещения ущерба сумму в размере **** руб. ***** коп., в счет расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере ****руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске к Мамедову отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом" в доход федерального бюджета сумму в размере **** руб. в счет расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.

В удовлетворении требований Ивановой Марины Борисовны о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать",

и дополнительное решение того же суда от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Британский страховой дом" в пользу Ивановой Марины Борисовны сумму в размере **** руб. в счет возмещения расходов на оплату стоимости экспертизы.

Взыскать с ООО "Британский страховой дом" сумму в размере **** руб. в пользу экспертного учреждения АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Взыскать с Ивановой **** руб. в пользу экспертного учреждения АНО "Центр научных исследований и экспертизы",

установила:

ООО "Британский страховой дом" обратилось к Ивановой с иском о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ___ года в г. Зеленограде г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ___., гос.per. знак __.. под управлением Ивановой и автомобиля __.., гос.рег.знак __.. под управлением Чужакова (собственник Артемов).

Виновником ДТП является Иванова, которая допустила нарушение ПДД РФ.

Поврежденное транспортное средство застраховано в ООО "Британский Страховой Дом" по договору добровольного страхования автотранспортных средств от ___ года.

На основании заявления страхователя от __. года и акта осмотра АМТС Артемову выплачено страховое возмещение в размере ****** руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "Альфастрахование". Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение ***** руб. в пределах лимита ответственности, исполнив тем самым обязательства по договору ОСАГО.

К ООО "БСД" на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба ***** руб. (разницу между размером страхового возмещения, выплаченного по договору КАСКО, с учетом стоимости восстановительного ремонта и полагающимся страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховой компании виновника ДТП), а также возместить расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца по доверенности Побединский и Рябинин исковые требования поддержали.

Ответчик Иванова и ее представитель Овинов в судебном заседании с иском не согласились.

Ответчик Мамедов в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Третье лицо Самохина в судебное заседание не явилась.

Третьи лица ОАО "Альфастрахование", ОСАО "Россия", Артемов, Чужаков, Ал-Салеми о слушании дела извещались, в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит ООО "Британский страховой дом" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя ООО "Британский страховой дом" - Побединского, поддержавшего доводы жалобы, Иванову и ее представителя Овинова, согласившихся с решением суда и дополнительным решением, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Закон предусматривает право суброгационного требования не в равной выплаченной сумме, а в пределах указанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ___. года примерно в _..часов __.. минут на участке дороги напротив корпуса ___ г. ___.. г. ___.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей __.., гос.peг.знак ___.., под управлением Мамедова (собственник он же), ___.., гос.peг.знак ___., под управлением Самохиной (собственник она же); __.., гос.peг.знак __, под управлением Ал-Салеми (собственник Ал-Салеми); __., гос.peг.знак __, под управлением Чужакова (собственник Артемов); __., гос.peг. знак ____., под управлением Ивановой (собственник она же) при следующих обстоятельствах. Водитель Мамедов, управляя транспортным средством марки "__", нарушив п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству __, гос.peг.знак __., и транспортному средству __, гос.peг.знак __, которые двигались в попутном направлении без изменения направления движения, и совершил с ними столкновение. В свою очередь, автомобиль __. совершил наезд на стоящее транспортное средство ___, от удара автомобиль __. продвинулся вперед и столкнулся с автомашиной __..

Водитель Мамедов признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. на основании постановления __.. oт __.. года.

В отношении водителя Ивановой ____ года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что водитель Иванова допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной ___., гос.peг. знак ___., совершила наезд на стоящее транспортное средство __, гос.peг.знак ____.. От столкновения транспортное средство __.. продвинулось вперед и совершило наезд на стоящее транспортное средство __.., гос.peг.знак _... Вместе с тем, ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусматривает.

Выводы суда об обстоятельствах ДТП подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе письменными, объяснениями сторон, административным материалом.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу Артемова причинен по вине ответчика Ивановой, имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Ивановой и возникшими последствиями в виде повреждений передней и задней части автомобиля и повреждений задней части автомобиля Хендэ Акцент.

Установлено, что автомобиль марки ___., гос.peг.знак ____., принадлежащий Артемову, на момент ДТП был застрахован по программе "базовое КАСКО" на основании полиса N ___. в ООО "Британский страховой дом".

Указанный выше случай признан страховым, Артемову перечислена сумма в размере ***** руб.

Решение об осуществлении страховой выплаты принято истцом на основании фотоизображений поврежденной автомашины (л.д__, _.., _..); Акта осмотра ТС от __ года, составленного экспертом ООО "Эксперт-Сервис", согласно которому транспортное средство подлежит ремонту (л.д__.); Акта осмотра ТС от _____ года, составленного экспертом ООО "Эксперт-Сервис", согласно которому вопрос о целесообразности ремонта будет определен после расчета калькуляции (л.д__.); расчета стоимости восстановительного ремонта на сумму ***** руб. (с учетом износа) ***** руб. (л.д__..); Расчета убытка на сумму **** руб. (л.д__); при этом страховое возмещение составляет указанную сумму из расчета: ***** - ***** - ***** - *****, то есть по формуле: страховая сумма - износ - произведенные страховые выплаты - франшиза - стоимость остатков, годных для использования). Истцом принято во внимание, что стоимость восстановительного ремонта по калькуляции составила ***** руб., что превышает 70 % от страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Ивановой на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО "Альфастрахование" по договору ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ___., гос.peг.знак ___., принадлежащего Самохиной, была определена на сумму ***** руб. ***** коп. (с учетом износа). Учитывались повреждения, которые относятся к ДТП, виновником которого явилась Иванова, то есть повреждения задней части автомобиля (багажник и задний бампер). Факт получения страхового возмещения Самохина в суде подтвердила.

ОАО "Альфастрахование" перечислило на счет истца в счет страхового возмещения **** руб. в пределах лимита ответственности страховой компании.

Поскольку данная выплата не покрывает в полном размере причинённый ущерб, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба в виде денежной суммы в размере **** руб. и полагающимся страховым возмещением в размере **** руб.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта.

Иванова, возражая против возмещения ущерба вследствие повреждения по ее вине автомобиля, по мнению судебной коллегии, доказала превышение требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Для решения вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению, судом по ходатайству ответчика, оспаривающего размер причиненного ущерба, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО "ЦНИЭ", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ в результате ДТП по вине Ивановой составляет сумму в размере **** руб. ***** коп.

Согласно экспертному исследованию не все повреждения автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, указанные в актах осмотра транспортного средства ООО "Эксперт-Сервис" от ___ года и от __.. года, могут соответствовать механизму ДТП. Причины несоответствия указаны в исследовательской части заключения. Восстановительный ремонт транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, 2012 года после состоявшегося ДТП является целесообразным. Рыночная стоимость автомобиля до даты ДТП составляла сумму в размере ***** руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ с учетом износа составляет сумму в размере **** руб. **** коп.

Данное заключение суд посчитал полным и достоверным, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, ответы на поставленные вопросы даны экспертами полно, однозначно и мотивированно.

Отчет подготовлен экспертами, имеющими необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является верным и соответствует материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении неверно определена рыночная стоимость автомобиля, является несостоятельным, судом первой инстанции дана верная оценка указанному доказательству в совокупности с иными доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения судебная коллегия не находит.

Кроме того, эксперт Богачев был допрошен судом в судебном заседании. Как указал эксперт, им при даче заключения приняты во внимание сведения, содержащиеся в справке о ДТП, актах осмотра ООО "Эксперт-Сервис" от __.. года и от __. года, а также фотоматериалы, предоставленные организацией истца в электронном виде. Не все повреждения, указанные в двух актах осмотра, подтверждаются фотоматериалами. Он проанализировал все сведения, которые содержатся в предоставленных документах на предмет относимости повреждений к заявленному ДТП.

Напротив, явка специалиста ООО "Эксперт Сервис" Покопова в судебное заседание со стороны истца не была обеспечена.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы обоснован.

Довод истца о том, что с ответчиков подлежала взысканию сумма фактически оплаченных убытков, не может быть принят во внимание, поскольку право требования, в том числе его объем, определяется в этой ситуации по правилам деликтных правоотношений, а не договорных, в связи с чем размер выплаченного возмещения с учетом правил договора по КАСКО является лишь предельным размером, который может быть взыскан с ответчика в пользу страховой компании, а не равным ему, поскольку страховая выплата по условиям договора является договорной, а не деликтной выплатой и может быть как больше, так и меньше размера реально причиненного ущерба.

Поскольку гражданская ответственность Ивановой на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфастрахование" по договору ОСАГО, суд правомерно пришел к выводу о том, что сумма ущерба должна быть возмещена истцу ответчиком в виде разницы между размером ущерба и страховым возмещением, что составляет **** руб. **** коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с взысканием с истца стоимости экспертизы в сумме **** руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку определение суда о назначении экспертизы ответчиком не обжаловано, возражений относительно экспертной организации, отводов экспертам не заявлялось. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и не содержат оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и дополнительное решение того же суда от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Британский страховой дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи