Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6135/14

Судья Иванова И.А. N 33-6135/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Ивановой на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым исковые требования Ивановой к Иванову о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения,

установила:

Иванова обратилась в суд с иском к Иванову о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. __. г. __. корп. __ кв. ___., ссылаясь на то, что указанное жилое помещение принадлежит ей по праву собственности на основании договора приватизации. Семейные отношения с ответчиком прекращены с октября 2010 года, он не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем утратил право пользования спорной квартирой.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Петров в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он не является членом семьи собственника, не проживает в квартире более трех лет, не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем утратил право пользования.

Ответчик Петров в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по последнему известному месту жительства, где не проживает, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Иванова, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Выслушав представителя Ивановой - Петрова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи в собственность от ___ года квартира, расположенная по адресу: г. __ г. __. корп. __.. кв. __., принадлежит в равных долях Ивановой и Ивановой, что подтверждается копией договора и свидетельством о государственной регистрации права.

В жилом помещении согласно выписке из домовой книги зарегистрированы по месту жительства истец, Иванова, Кириллов, Семенова и ответчик, который прибыл в жилое помещение в 2004 году по месту жительства к жене.

Согласно заявлению о передаче квартиры _. в корп. _. г. __.. Иванов выразил согласие па приватизацию жилого помещения в собственность истца и отказался от своего права на участие в приватизации.

В исковом заявлении Иванова указывает, что с октября 2010 года семейные правоотношения с ответчиком прекращены, он выехал из жилого помещения.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку на момент приватизации спорной квартиры Иванов имел равное с истцом право пользования спорным жилым помещением, суд правомерно пришел к выводу о том, что, отказавшись от участия в приватизации, он не утратил права пользования жилым помещением, имеет право бессрочного пользования спорной квартирой.

Тот факт, что ответчик после расторжения брака с Ивановой не пользуется жилым помещением, не свидетельствует об его отказе от своего права.

Доказательств того, что ответчик фактически добровольно выехал на иное постоянное место жительства, в материалах дела не имеется.

Напротив, судом при разрешении спора были допрошены свидетели Кириллов, Короленко, которые пояснили, что ответчик Иванов в квартире не проживает, так как между сторонами произошел семейный конфликт. После расторжения брака истец поменяла замок.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ивановой. подтвердил указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске является правомерным, закону соответствует.

Сам по себе тот факт, что ответчик не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения, не может являться основанием для его признания утратившим право пользования квартирой.

Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы ставили выводы суда под сомнение, свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: