Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6140/14

Судья: Завьялова С.И. гр. дело N 33-6140/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.

при секретаре Абалакине А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сысоевой М.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Сысоевой МЮ к Иванову АА, Ивановой МА о восстановлении срока для принятия наследства - отказать,

установила:

Истец Сысоева М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Иванову А.А., Ивановой М.А. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти Ивановой АА, умершей 22.11.2011 года, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2011 года нотариусом Алейник В.В. было открыто наследственное дело N к имуществу умершей Ивановой А.А. по заявлению ее внуков Иванова А.А. и Ивановой М.А. Однако, в июне 2012 года, разбирая вещи Ивановой А.А., Сысоева М.Ю. обнаружила завещание, после чего она обратилась к нотариусу Рудовой Т.А. для оформления завещания, где ей было предложено обратиться к нотариусу Алейник В.В. по месту открытия наследственного дела. 06.06.2012 года Сысоева М.Ю. обратилась с заявлением о вступлении в права наследования к нотариусу Алейник В.В., однако ей было отказано в связи с истечением шестимесячного срока для принятия наследства. Ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительным причинам, истец просила суд восстановить ей срок для принятия наследства.

Истец Сысоева М.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители истца Токунова Г.А., Сысоев В.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Иванова Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо нотариус г. Москвы Алейник В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Сысоева М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не знала о наличии завещания, и полагала, что воля Ивановой А.А. была выражена заключением договора пожизненного содержания с иждивением и письмом завещательного характера.

Сысоева М.Ю. и ее представитель Сысоев В.Л. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчиков - Иванова Н.В. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо нотариус г. Москвы Алейник В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом первой инстанции, 22.11.2011 года умерла Иванова АА, о чем 23.11.2011 года составлена запись акта о смерти N , Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Согласно представленной суду нотариусом Алейник В.В. копии наследственного дела N к имуществу умершей Ивановой А.А., 15.12.2011 года с заявлением о вступлении в права наследования по закону обратились внуки наследодателя Иванов А.А. и Иванова М.А.

06.06.2012 года к нотариусу Алейник В.В. с заявлением о принятии наследства обратилась наследница по завещанию Сысоева М.Ю.

Согласно завещанию от 24.12.2005 года, Иванова А.А. завещала все свое имущество Сысоевой МЮ.

Постановлением нотариуса от 07.06.2012 года Сысоевой М.Ю. отказано в приеме заявления о принятии наследства к имуществу умершей Ивановой А.А. и разъяснено ее право обратиться в суд с заявлением о продлении срока для принятия наследства.

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы представленные сторонами доказательства, а также судом первой инстанции были допрошены свидетели Сысоев В.В. и Блюсин А.А., оснований не доверять которым суд не нашел.

Надлежаще установив по делу фактические обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что истец Сысоева М.Ю. знала о завещанном ей имуществе Ивановой А.А., однако, с заявлением о принятии наследства в предусмотренный законом срок не обратилась, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока истец не представила.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Сысоевой М.Ю., судебная коллегия с ними не соглашается и считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее 06.06.2012 года Сысоевой М.Ю. известно о завещании не было, а прижизненное письмо Ивановой А.А. воспринималось как завещательное, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоевой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: