Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-6141/14 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - восстановление нарушенных прав - материальный ущерб - исполнительный лист - расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-6141/14

Судья: Завьялова С.И. гр. дело N 33-6141/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Пустошилова ВА на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Пустошилова ВА к Пташкиной ГН о взыскании материального ущерба - отказать.

установила:

Истец Пустошилов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Пташкиной Г.Н. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 17 ноября 2011 г. решением Рузского районного суда Московской области исковые требования Пустошилова В.А. к Пташкиной Г.Н. о защите нарушенного права, обязании засыпать незаконно вырытые пруды, взыскании материального ущерба и морального вреда были удовлетворены, однако Пташкина Г.Н. решение суда от 17 ноября 2011 г. исполнила частично. Для исполнения решения суда в полном объеме Пташкиной Г.Н. необходимо довести грунт на свой земельный участок в количестве не менее 28 куб.м, выполнить планировку насыпного грунта на земельном участке Пташкиной Г.Н. с целью устранения попадания воды с земельного участка Пташкиной Г.Н. на земельный участок Пустошилова В.А. В связи с неисполнением ответчиком решения Рузского районного суда Пустошилову В.А. пришлось за свой счет проводить с привлечением специалистов вышеперечисленные работы. На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика возместить понесенные им расходы по строительству дренажной системы, приобретению насосов и ремонту полов подвала в размере руб.; расходы на представителя в размере руб.

Истец Пустошилов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца - по доверенности Слободин Е.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пташкина Г.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражение на исковое заявление, из которого следует, что решение Рузского районного суда Московской области было полностью исполнено, о чем свидетельствует Постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель ответчика по доверенности Макаркин М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Пустошилов В.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии истец Пустошилов В.А. и его представитель Слободин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Макаркин М.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля Скомаровского А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка общей площадью кв.м, находящегося по адресу: , и расположенного на указанном земельном участке жилого дома общей площадью кв.м с номером дома , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27 февраля 2009 г. и от 12 марта 2009 г.

Согласно материалам дела, истец обратился в Рузский районный суд Московской области с исковыми требованиями к ответчику о защите нарушенного права, обязании засыпать незаконно вырытые пруды, взыскании материального ущерба и морального вреда, поскольку в результате незаконно вырытого пруда на соседнем участке N , находящемся в собственности Пташкиной Г.Н., земельному участку и расположенному на нем дому Пустошилова В.А. был причинен ущерб.

17 ноября 2011 г. решением Рузского районного суда Московской области исковые требования Пустошилова В.А. к Пташкиной Г.Н. о защите нарушенного права, обязании засыпать незаконно вырытые пруды, взыскании материального ущерба и морального вреда были удовлетворены частично.

Как следует из вышеуказанного решения суда, Рузский районный суд Московской области решил обязать Пташкину Г.Н. засыпать пруд, расположенный на ее земельном участке; взыскать с нее в пользу истца расходы по устройству бетонного пола в доме N в , собственником которого является Пустошилов В.А., и взыскать судебные расходы.

22 мая 2012 г. определением судебной коллегии Московского областного суда решение Рузского районного суда Московской области от 17 ноября 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Пташкиной Г.Н. - без удовлетворения.

13 августа 2012 г. Рузским районным судом по вышеуказанному гражданскому делу был выдан исполнительный лист серии ВС N .

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузскому МР УФССП России по МО было направлено требование Пташкиной Г.Н. о необходимости довести грунт на ее земельный участок в количестве не менее куб.м; выполнить планировку насыпанного грунта на ее земельном участке, с целью устранения попадания воды с ее земельного участка на земельный участок Пустошилова В.А.; согласовать данные действия с судебным приставом-исполнителем в конце апреля 2013 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2013 г. исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу окончено в связи с исполнением Пташкиной Г.Н. требований, указанных в исполнительном документе.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и считая решение Рузского районного суда не исполненным Пташкиной Г.Н. в полном объеме, истец обратился во ФГУП ВСЕГИНГЕО с просьбой провести обследование подтопления д. 26 в д. Семенково, Рузского р-на, Московской области.

Из материалов дела, кроме того, следует, что Пустошилов В.А. обратился в Рузский районный суд Московской области с жалобой на постановление ОСП по Рузскому муниципальному району УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства, однако, 25 октября 2012 г. определением суда производство по указанному делу прекращено в связи с отказом Пустошилова В.А. от заявленных требований.

Оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Пустошилова В.А.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что Пташкиной Г.Н. не было исполнено решение Рузского районного суда Московской области. Напротив, как указал суд, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении Пташкиной Г.Н. в связи с исполнением решения Рузского районного суда Московской области в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, которыми правильно руководствовался суд при принятии решения, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, суд не исследовал вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде расходов по устранению последствий нахождения на участке ответчика прудов.

Ссылаясь в обоснование вывода об отказе в удовлетворении иска на постановление судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2013 г. об окончании исполнительного производства, суд оставил без внимания то обстоятельство, что данное постановление (л.д. 46) относится к исполнению решения в той части, которой в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства.

Постановление об окончании исполнительного производства в части решения об обязании Пташкиной Г.Н. засыпать пруд вынесено 18 сентября 2012 г. (л.д. 45), однако, данное постановление не являлось окончательным, поскольку материалами дела подтверждаются доводы истца о совершении исполнительных действий после указанной даты и принятии постановления об окончании исполнительного производства 22 августа 2013 г. на основании акта о совершении исполнительных действий от 19 июля 2013 г.

Поскольку постановление судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства принято в августе 2013 года, расходы истцом по восстановлению нарушенного права понесены до окончания исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.

Исследуя представленное истцом заключение ФГУП ВСЕГИНГЕО, суд какой-либо оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ ему не дал.

Вместе с тем, представленное истцом заключение стороной ответчика не опровергнуто, согласно выводам заключения за подписью Скомаровского А.Г., в результате существования прудов на территории и неполной засыпки их проницаемым материалом и без послойного уплотнения сформировался локальный водоносный горизонт типа "верховодки", имеющий питание за счет талых вод и атмосферных осадков и разгрузку в подвал дома N . Для эффективной защиты дома от подтопления и разрушения рекомендуется вдоль границы на территории участка N и соорудить дренаж, состоящий из колодца диаметром до 1 метра и глубиной около 7 метров (до песков), двух дренажных траншей 1,7 метров с дренажными трубами с обсыпкой песчано-гравийной смесью. Целесообразно также устройство гидроизоляции пола и периметра подвала.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Скомаровский А.Н. выводы указанного выше заключения поддержал, указав, что затопление дома N 26 (истца) происходит в результате неправильной хозяйственной деятельности владельца дома N 28 (ответчика).

Оценивая указанное заключение, а также показания допрошенного свидетеля, судебная коллегия принимает их в качестве доказательства по делу, учитывая, что Скомаровский А.Н., подписавший представленное заключение, является гидрогеологом и специалистом в соответствующей области, заключение мотивировано, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы заключения, не представлено.

Поскольку Пустошиловым В.А. представлены доказательства необходимости совершения действий для восстановления нарушенного права, данные действия истцом совершены за свой счет и до принятия постановления судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ и удовлетворению исковых требований в части.

Согласно выводам заключения, содержание которого приведено выше, специалистом Скомаровским А.Н. указано было о целесообразности устройства гидроизоляции пола и периметра подвала, однако технология должна быть рекомендована специалистами соответствующего профиля.

Поскольку из объяснений истца в заседании судебной коллегии следует, что специалист соответствующего профиля к изучению технологии гидроизоляции пола подвала привлечен не был, расходы истца по самостоятельной организации ремонта и гидроизоляции пола (без указания в документах на какую-либо технологию) в размере 119 193 руб. 48 коп. возмещению не подлежат.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен акт от 20 июня 2013 г. о выполнении работ и расчете с исполнителем (л.д. 17), согласно которому истцом было оплачено руб. за выполнение следующих работ: сооружен колодец, по обе стороны колодца вырыты траншеи, дренажные траншеи после укладки труб засыпаны песком и гравием, произведен вывоз 10 м.3 грунта на расстояние до 30 м. вручную.

Сопоставляя содержание указанного акта с ранее исследованным заключением, судебная коллегия полагает произведенные работы относимыми к тем, которые рекомендованы специалистом для восстановления нарушенных прав истца, а, как следствие, сумму в размере руб. подлежащей взысканию с Пташкиной Г.Н. в пользу Пустошилова В.А.

Далее, в материалы дела истцом представлены чеки и квитанции на приобретение: колец и крышки для колодца с учетом доставки на сумму руб. (л.д. 22), оплаты за доставку песка и щебня в размере руб. коп. (л.д. 23), а также товарная накладная на покупку щебня из гравия и его оплату на сумму руб. коп. (л.д. 20-23).

Перечисленные расходы судебная коллегия также признает необходимыми для Пустошилова В.А. и связанными с защитой дома истца от подтопления в результате существования прудов на территории дома ответчика, что подтверждается представленным заключением ФГУП ВСЕГИНГЕО, в связи с чем данные расходы на общую сумму руб. коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании расходов на приобретение эл.насоса "Молния" за сумму руб. (л.д. 18) судебная коллегия полагает возможным отказать, поскольку данный насос приобретен 21 апреля 2012 г., к периоду возникновения спора и составлению заключения о необходимости совершения действий по защите дома не относится, доказательств относимости данных расходов к производству работ на участке истца в 2013 году не представлено.

Также не находит оснований судебная коллегия для взыскания расходов по оплате насоса "Ручеек" 22 апреля 2013 г. по цене руб. (л.д. 19), поскольку не представлено доказательств использования данного насоса в ходе производства работ по устранению подтопления дома истца, объем и необходимость которых установлены после даты приобретения товара - 12 июня 2013 г.

Общая сумма расходов, обоснованность которых в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказана истцом и подлежит взысканию в его пользу составит руб. коп., а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения ФГУП ВСЕГИНГЕО в размере руб. коп. (л.д. 22).

Таким образом, на основании установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пустошилова В.А. в части и взыскании в его пользу с Пташкиной Г.Н. расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, в размере руб. коп.

В удовлетворении остальной части иска судебная коллегия отказывает, поскольку не представлено доказательств необходимости несения расходов.

Принимая во внимание, что в материалы дела Пустошиловым В.А. не представлено доказательств оплаты расходов на оказание ему юридической помощи, а также не представлено доказательств размера понесенных расходов, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов в заявленном размере руб.

Принимая во внимание, что истец является инвалидом 2 группы и освобожден законом от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика Пташкиной Г.Н. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере руб. коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года отменить.

Взыскать с Пташкиной ГН в пользу Пустошилова ВА рублей копейки.

В удовлетворении остальной части иска Пустошилова ВА отказать.

Взыскать с Пташкиной ГН в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере рублей копейки.

Председательствующий

Судьи