Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6144/14

Судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И. Дело N 33-6144/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО фирма "Мосводопром" в пользу М.задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере _ руб. _ коп., денежную компенсацию за просрочку выплат в размере_ руб. .. коп., компенсацию морального вреда в размере _руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. 00 коп., всего __ руб. _ коп.

Взыскать с ООО фирма "Мосводопром" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб. 00 коп.,

установила:

Истец М. Л.И. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО фирма "Мосводопром" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что она в период с 16 июня 1997 года по 14 июня 2013 года работала у ответчика в должности бухгалтера-кассира. При увольнении, в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации с ней не был произведен окончательный расчет. В связи с данными незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 19 ноября 2013 года, об отмене которого просит М.Л.И. в своей апелляционной жалобе.

Истец М.. Л.И. и ответчик ООО фирма "Мосводопром" о времени и месте судебного заседания извещены, однако в суд апелляционной инстанции не явились

М.Л.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО фирма "Мосводопром" сведений о причинах не явки не представил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 16 июня 1997 года работала у ответчика в должности бухгалтера-кассира.

В соответствии со ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения работника работодатель обязан произвести с ним окончательный расчет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N11-к от 07 июня 2013 года трудовой договор с истцом был расторгнут по основаниям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 июня 2013 года.

Ответчик при увольнении истца не произвел с ней окончательный расчет. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.

Поскольку согласно справке, представленной в материалы дела ответчиком, размер задолженности перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет_ руб. _ коп, суд обоснованно взыскал данную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере _ руб. _ коп., согласно произведенного расчета, который был проверен судебной коллегией.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении трудовых прав истца со стороны ответчика, то суд, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _рублей. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку он определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору возмездного оказания юридических услуг составили _ рублей.

Решение суда состоялось в интересах истца, у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, взысканных судом в пользу истца с ответчика в размере _. рублей. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы М.Л.И. о том, что взысканная судом компенсация морального вреда является необоснованно заниженной, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действовал не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев, при этом, судом были учтены все обстоятельства дела.

Не может повлечь отмены постановленного по делу решения довод жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя не соответствует степени участия представителя в суде, поскольку, взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы М. Л.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи