Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6156/14

Судья Гришин Д.В.

Гр. дело N 33-6156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Р*, Р* на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р*, Р* к Обществу с ограниченной ответственностью "ВБ-Сервис" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Р* 15.10.2013 обратился в суд с иском к ООО "ВБ-Сервис", в котором просил о признании трудового договора N * от *** заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности ***, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.10.2013 по 15.10.2013 в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и расходов на оплату юридической помощи в размере *** руб.

Р* 15.10.2013 обратился в суд с иском к ООО "ВБ-Сервис", в котором также просил о признании трудового договора N * от *** заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности ***, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.10.2013 по 15.10.2013 в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Свое обращение истцы мотивируют тем, что с 2009 года на основании трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, выполняли трудовые обязанности ***, с 02.07.2013 такую работу они выполняли на основании трудовых договоров, заключенных с ООО "ВБ-Сервис" на срок 3 месяца, были уведомлены об увольнении по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ и 30.09.2013 уволены по указанному основанию; заключение срочного трудового договора и последующее увольнение в связи с истечением срока действия договоров истцы полагают незаконными, нарушающими их права, поскольку срочные трудовые договоры заключены без законных оснований, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса РФ, после заключения трудового договора с ответчиком трудовая функция и место работы истцов не изменились, при заключении указанных договоров они были введены в заблуждение о сроке действия трудовых договоров как об испытательном сроке.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 иски объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

04.12.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Р*, Р* по доводам своей апелляционной жалобы от 16.12.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истцов Р*, Р*, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "ВБ-Сервис" по доверенности В*, возражавшую против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 30.07.2009 Р* и с 07.10.2009 Р* работали в ЗАО "Башня Федерация менеджмент" *** и были уволены 12.10.2011 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ; с 13.10.2011 по 01.07.2013 истцы работали слесарями по обслуживанию тепловых пунктов в ЗАО "Эксплуатация высотных зданий", трудовые договоры прекращены с ними по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника), что подтверждается записями в трудовых книжках.

02.07.2013 истцы заключили трудовые договоры N * и N * с ООО "ВБ-Сервис" на срок с 02.07.2013 по 30.09.2013, по условиям которых Р* принят на работу в должности ***, а Р* - в должности ***, для выполнения трудовых обязанностей, обусловленных временным расширением объема услуг ООО "ВБ-Сервис", связанным с выбором указанной организации в качестве управляющей в соответствии с Протоколом N 5 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании многофункционального офисно-рекреационного комплекса Башня "Федерация" от 10.04.2013.

27.09.2013 истцы были уведомлены о расторжении с ними трудовых договоров с 30.09.2013 в связи с истечением срока действия трудовых договоров, от подписания письменных уведомлений отказались, о чем составлены акты; лица, подписавшие акты, Т* и М* допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, указанные в актах сведения подтвердили; 27.09.2013 истцы обратились к ответчику с письмом-претензией, в котором просили оформить трудовые договоры с ними в письменной форме на неопределенный срок.

30.09.2013 приказами N * и N * от *** истцы уволены в связи с истечением срока действия трудовых договоров (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 21, 22, 57, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения Р*, Р* по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ, поскольку срок действия трудовых договоров истек, о предстоящем увольнении истцы были уведомлены надлежащим образом в установленный законом срок.

Проверяя доводы истцов о неправомерности заключения с ними 02.07.2013 срочных трудовых договоров, суд правильно применил положения ст. 59 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей возможность заключения срочных трудовых договоров для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, учел решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании многофункционального офисно-рекреационного комплекса Башня "Федерация" от 10.04.2013 о выборе ООО "ВБ-Сервис" управляющей организацией указанного комплекса сроком на 1 год с 01.07.2013 и обоснованно исходил из того, что доказательств вынужденности подписания истцами срочного трудового договора или принуждения к его подписанию не представлено.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе судом не установлено, то требования истцов о внесении записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что судом не устанавливались и не проверялись обстоятельства увольнения работников ЗАО "Эксплуатация высотных зданий", не проверены доводы истцов о том, что при приеме на работу в ООО "ВБ-Сервис" им не были вручены экземпляры трудовых договоров, в связи с чем истцам не было известно об условии их срочности, с остальными работниками трудовые договоры были продлены на 1 месяц до 31.10.2013, а также судом не учтено, что трудовые договоры должны быть заключены с истцами на срок не менее 1 года, учитывая решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании многофункционального офисно-рекреационного комплекса Башня "Федерация" от 10.04.2013 о выборе ООО "ВБ-Сервис" управляющей организацией сроком на 1 год.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку увольнение из ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" истцами не оспорено, получение экземпляров трудовых договоров подтверждено подписями истцов в трудовых договорах, из устава ООО "ВБ-Сервис", созданного 1998 году, не следует, что оно создано на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, в связи с чем прием истцов на работу на условиях срочности обусловлен именно выполнением определенной работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено, указанные в апелляционной жалобе сведения такими нарушениями не являются и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Другие доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к иной оценке письменных доказательств, фактических обстоятельств дела и иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истцов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; доводы апелляционной жалобы Р*, Р* не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р*, Р* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: