Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-6176/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Колывагиной Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года с учетом определений от 12 декабря 2013 года об исправлении описки, арифметической ошибки, которым постановлено:

Взыскать в пользу Колывагиной Е.В. солидарно с Ковальчук Г.И., Ковальчук С.Н., Дегтяревой О.Н., Ковальчука Н.Ф. сумму ущерба в размере 00 руб.

Представить Ковальчук Г.И., Ковальчук С.Н., Дегтяревой О.Н., Ковальчуку Н.Ф. рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев на сумму ущерба.

Взыскивать ежемесячно в счет погашения суммы ущерба в размере 00 руб. солидарно Ковальчук Г.И., Ковальчук С.Н., Дегтяревой О.Н., Ковальчук Н.Ф. по 00 руб. 33 коп., до погашения всей суммы задолженности.

Взыскать в пользу Колывагиной Е.В. с Ковальчук Г.И. возврат государственной пошлины в сумме 00 руб., оплату услуг представителя в размере 00 руб., а всего 00 руб.

Взыскать в пользу Колывагиной Е.В. с Ковальчук С.Н. возврат государственной пошлины в сумме 00 руб., оплату услуг представителя в размере 00 руб., а всего 00 руб.

Взыскать в пользу Колывагиной Е.В. с Дегтяревой О.Н. возврат государственной пошлины в сумме 00 руб., оплату услуг представителя в размере 00 руб., а всего 00 руб.

Взыскать в пользу Колывагиной Е.В. с Ковальчука Н.Ф. возврат государственной пошлины в сумме 00 руб., оплату услуг представителя в размере 00 руб., а всего 00 руб.

В удовлетворении требований Колывагиной Е.В. к Ковальчук Г.И., Ковальчук С.Н., Дегтяревой О.Н., Ковальчук Н.Н., Ковальчук Н.Ф. о взыскании расходов по оплате оценки отказать,

и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Колывагиной Е.В. с Ковальчук Н.Н. солидарно с Ковальчук Ковальчук Г.И., Ковальчук С.Н., Дегтяревой О.Н., Ковальчуку Н.Ф. сумму ущерба в размере 00 руб., в соответствии с решением от 17 мая 2013 года.

Предоставить Ковальчук Н.Н. рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев на сумму ущерба.

Взыскивать ежемесячно в счет погашения суммы ущерба в размере 00 руб. с Ковальчук Г.И., Ковальчук С.Н., Дегтяревой О.Н., Ковальчуку Н.Ф. по 00 руб. 33 коп. ежемесячно, до погашения всей суммы задолженности в соответствии с решением от 17.05.2013 г.

Взыскать в пользу Колывагиной Е.В. с Ковальчук Н.Н. возврат государственной пошлины в сумме 00 руб., оплату услуг представителя в размере 00 руб., а всего 00 руб.

В удовлетворении требований Колывагиной Е.В. к Ковальчук Н.Н. о взыскании расходов по оплате оценки отказать,

установила:

Колывагина Е.В. обратилась в суд с иском к Ковальчук Г.И., Ковальчук С.Н., Дегтяревой О.Н., Ковальчук Н.Н., Ковальчук Н.Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что по вине ответчиков в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, произошедшего 08 июля 2012 года, причинен ущерб ее имуществу - пострадала внутренняя отделка квартиры. Размер ущерба подтверждается отчетом о стоимости, составленным ООО "Атлант Оценка". Истец Колывагина Е.В. просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 00 руб., расходы, связанные с составлением отчета - 00 руб., государственную пошлину - 00 руб. 04 коп., расходы по проведению оценки - 00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 00 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик Ковальчук С.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, вину в заливе квартиры истца не оспаривали, просили предоставить рассрочку исполнения решения суда вследствие затруднительности исполнения решения суда единовременно.

Ответчики Дегтярева О.Н., Ковальчук Н.Н., Ковальчук Н.Ф., Ковальчук Г.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица ГКУ ИС района Нагатинский затон г. Москвы, а также третьи лица Колывагина О.В., Колывагина Л.В., Колывагин В.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Колывагина Е.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Дегтярева О.Н., Ковальчук С.Н., Ковальчук Н.Ф., Ковальчук Г.И. не явились, о дне и времени слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГКУ ИС района Нагатинский затон г. Москвы, а также третьи лица Колывагина О.В., Колывагина Л.В., Колывагин В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Колывагиной Е.В. - адвоката Сазоновой С.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчика Ковальчук Н.Н., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда и дополнительное решение в части взыскания солидарно с ответчиков Ковальчук Г.И., Ковальчук С.Н., Дегтяревой О.Н., Ковальчука Н.Ф., Ковальчук Н.Н. в пользу истца Колывагиной Е.В. суммы ущерба в размере 00 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины подложит изменению, в части предоставления Ковальчук С.Н., Ковальчук Г.И., Дегтяревой О.Н., Ковальчуку Н.Ф., Ковальчук Н.Н. рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев на сумму ущерба и отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки - подлежит отмене, в остальной части решение суда от 17 мая 2013 года и дополнительное решение от 12 декабря 2013 года надлежит оставить без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права и установил, что 08 июля 2012 года в квартире N**, расположенной по адресу: г. Москва, ****, произошел залив, о чем составлен акт от 10 июля 2012 года.

Собственником _ доли жилого помещения - квартиры N** в доме ** по **** в г. Москве является истец Колывагина Е.В. (л.д. 24).

Из представленного в материалы дела акта обследования квартиры от 10 июля 2012 года следует, что залив произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры N** в результате разрыва подводки к унитазу, в связи с чем комиссия предложила возместить ущерб истцу за счет средств владельца квартиры N ** (л.д. 21 оборот).

Сособственниками квартиры N**, расположенной по адресу: г. Москва, ****, являются ответчики Ковальчук С.Н., Дегтярева О.Н., Ковальчук Н.Н., Ковальчук Н.Ф. и Ковальчук Г.И. ( по 1/5 доли в праве) (л.д. 8).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет N АФ-102-262/0712 об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива, составленный ООО "Атлант Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества Колывагиной Е.В. составляет 00 руб. (л.д. 25-97).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Симоновского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз". Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 19 февраля 2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, дом 54, квартира 316, причиненных в результате аварии имевшей место 08.07.2012 года с учетом износа строительных материалов составляет 00 руб. (л.д. 111-133).

Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз".

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что залив произошел по вине жильцов квартиры N** дома N** по **** в г. Москве - ответчиков Ковальчук Г.И., Ковальчук С.Н., Дегтяревой О.Н., Ковальчук Н.Н., Ковальчука Н.Ф., поскольку причиной залива является разрыв подводки к унитазу в квартире ответчиков.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, которое составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Между тем, разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке, поскольку они являются собственниками квартиры N ** по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия находит указанный вывод неправильным, поскольку, возлагая на ответчиков солидарную ответственность за причиненный ущерб, суд не принял во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными, то исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Поскольку ответчики Ковальчук Г.И., Ковальчук С.Н., Дегтярева О.Н., Ковальчук Н.Н., Ковальчук Н.Ф. являются долевыми сособственниками квартиры (по 1/5 доли в праве), из которой произошел залив, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена долевая.

Из материалов дела усматривается, что Ковальчук Г.И., Ковальчук С.Н., Дегтярева О.Н., Ковальчук Н.Н., Ковальчук Н.Ф. являются сособственниками (по 1/5 доли в праве) квартиры N**, расположенной по адресу: г. Москва, ****, судебная коллегия полагает, что размер ущерба должен быть распределен пропорционально их долям. Так, с Ковальчук Г.И., Ковальчук С.Н., Дегтяревой О.Н., Ковальчук Н.Н., Ковальчука Н.Ф. подлежит взысканию ущерб в пользу Колывагиной Е.В. по 000 рублей с каждого (000: 5 = 000).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований по 00 рублей с каждого.

Разрешая спор, суд принял во внимание материальное положение ответчиков и пришел к выводу о предоставлении ответчикам рассрочки по требованиям о возмещении материального ущерба сроком на 6 месяцев. При этом суд применил положения ст.203 ГПК РФ и исходил из того, что в процессе рассмотрения дела ответчиками были представлены: справка о получении пособий на Ковальчук С.Н., удостоверение многодетной семьи Дегтяревой О.Н., удостоверение "Ветеран труда", пенсионное удостоверение Ковальчук Н.Ф. и пенсионное удостоверение Ковальчук Г.И.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что в соответствии с ч.3 п.1 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не было оснований для разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения, поскольку часть 1 статьи 203 ГПК РФ предусматривает возможность рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Кроме того, ответчиками не было предоставлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о тяжелом имущественном положении.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по проведению оценки ООО "Атлант Оценка", суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом отчет не признан судом допустимым доказательством по делу.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку составление отчета об оценке причиненного ущерба является необходимым для предъявления иска и защиты нарушенного права истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из материалов дела, истец Колывагина Е.В. произвела оплату услуг оценщика ООО "Атлант Оценка" в размере 00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией от 16.07.2012 года (л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом ко взысканию была предъявлена сумма материального ущерба в размере 00 руб., и расходы оценщика составили 00 руб., а судом требования истца удовлетворены частично - 00 руб., размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит 00 руб.

При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене, в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ надлежит постановить новое решение и взыскать с Ковальчук Г.И., Ковальчук С.Н., Дегтяревой О.Н., Ковальчук Н.Н., Ковальчука Н.Ф. в пользу Колывагиной Е.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате услуг оценщика- по 00 руб. 20 коп. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с выводами судебной экспертизы и размером причиненного ущерба, не влекут отмену решения суда в полном объеме, поскольку заключение экспертизы составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области. В заключении указаны все помещения, нуждающиеся в ремонте вследствие залива квартиры истца, объем повреждений, причиненных заливом, имевшим место в июле 2012 года, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод жалобы истца о том, что судебная экспертиза проведена фактически экспертом другого учреждения, а не того экспертного учреждения, которому было поручено провести судебную экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно определению Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" (л.д.108-109). Из заключения от 19.02.2013 года следует, что экспертиза проведена экспертом ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" (л.д.110-132), т.е. того экспертного учреждения, которое указано в определении суда от 07 ноября 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Применяя положения п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года и дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года в части взыскания солидарно с ответчиков Ковальчук Г.И., Ковальчук С.Н., Дегтяревой О.Н., Ковальчука Н.Ф., Ковальчук Н.Н. в пользу истца Колывагиной Е.В. суммы ущерба в размере 00 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, изложив в указанной части решение суда в следующей редакции: Взыскать с Ковальчук Г.И., Ковальчук С.Н., Дегтяревой О.Н., Ковальчук Н.Ф., Ковальчук Н.Н. в пользу Колывагиной Е.В. в счет возмещения ущерба по 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - по 00 рублей с каждого; решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года и дополнительное решение от 12 декабря 2013 года в части предоставления ответчикам рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев на сумму ущерба и отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки надлежит отменить, постановить новое решение, которым: Взыскать с Ковальчук С.Н., Ковальчук Г.И., Дегтяревой О.Н., Ковальчука Н.Ф., Ковальчук Н.Н. в пользу Колывагиной Е.В. расходы по оплате услуг оценки по 00 руб. 20 коп. с каждого. В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года в редакции определений от 12 декабря 2013 года об исправлении описки и арифметической ошибки и дополнительное решение от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колывагиной Е.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года в части взыскания солидарно с ответчиков Ковальчук Г.И., Ковальчук С.Н., Дегтяревой О.Н., Ковальчука Н.Ф., Ковальчук Н.Н. в пользу истца Колывагиной Е.В. сумму ущерба в размере 00 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Изложить в указанной части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с Ковальчук Г.И., Ковальчук С.Н., Дегтяревой О.Н., Ковальчук Н.Ф., Ковальчук Н.Н. в пользу Колывагиной Е.В. в счет возмещения ущерба по 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - по 00 рублей с каждого.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года и дополнительное решение от 12 декабря 2013 года в части предоставления Ковальчук Г.И., Ковальчук С.Н., Дегтяревой О.Н., Ковальчуку Н.Ф., Ковальчук Н.Н. рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев на сумму ущерба и отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Ковальчук Г.И., Ковальчук С.Н., Дегтяревой О.Н., Ковальчук Н.Ф., Ковальчук Н.Н. в пользу Колывагиной Е.В. расходы по оплате услуг оценки по 00 руб. 20 коп. с каждого.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года в редакции определений от 12 декабря 2013 года об исправлении описки и арифметической ошибки и дополнительное решение от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колывагиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: