Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-6177/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Пашкевич А.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы - Логунова А.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции города Москвы к ТСЖ "Дом на набережной", ГКУ "ИС Нагатинский затон", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании протокола N *** от ***. недействительным, ликвидации ТСЖ - отказать.

установила:

Государственная жилищная инспекция города Москвы, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчикам ТСЖ "Дом на набережной", ГКУ "ИС Нагатинский затон", МИФНС России N 46 по г. Москве с требованиями о признании решения N *** в протоколе от *** о создании ТСЖ "Дом на Набережной" недействительным и ликвидации ТСЖ "Дом на Набережной". В обоснование уточненных исковых требований истец указывал, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, обладают собственники помещений в данном доме. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, копии выписки из государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ними, Айдаров И.Х., являющийся одним из инициаторов проведения собрания, а в ходе проведения собрания избранный председателем правления ТСЖ, не являлся собственником помещений в данном доме. Однако, данные вопросы были вынесены на голосование общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, в решении, вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, сформулирован некорректно, поскольку в жилищном законодательстве предусмотрено несколько различных способов управления многоквартирным домом, из которых собственники помещений и должны выбирать. Решение о создании ТСЖ и решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимаются разным кворумом. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа лиц, принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В то время, как решение о создании ТСЖ принимается более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений. По мнению истца, соединение указанных вопросов для одновременного голосования нарушает нормы жилищного законодательства, а также право собственников помещений свободно реализовывать свои жилищные права.

Представитель истца Логунов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ "Дом на набережной" Анишин А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ГКУ ИС района Нагатинский затон г.Москвы Казакова Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в части.

Представитель ответчика ИФНС России N 46 по г. Москве в суд не явился.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ДЖП и ЖФ г.Москвы в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы - Логунов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы - Логунова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ТСЖ "Дом на набережной" - Анишина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 291 ГК РФ, ст. ст. 44, 45, 135, 136, 141 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что протоколом N *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очередного голосования по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом по адресу: *** от *** были рассмотрены следующие вопросы:

- по избранию председателя и секретаря общего собрания собственников;

- о выборе способа управления многоквартирным домом - создать ТСЖ;

- об утверждении названия ТСЖ " ТСЖ "Дом на набережной";

- об утверждении Устава ТСЖ "Дом на набережной";

- об избрании Председателя правления ТСЖ "Дом на набережной";

- об избрании ревизора ТСЖ "Дом на набережной";

- о выборе способа уведомления каждого собственника о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: на стенах крыльца подъезда; на стенах у лифта;

- о выборе места размещения итогов решений собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным: на стенах крыльца подъезда; на стенах у лифта;

- об определении места хранения документов (копий) общих собраний собственников: правления ТСЖ "Дом на набережной";

- об избрании членов счетной комиссии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в составе 2-х человек;

- о выборе цены на содержание и ремонт жилых помещений;

- о выборе метода охраны подъездов посредством дежурных (консъержей): 1, 2, 3 - подъезды.

Как следует из вышеуказанного Протокола N *** от ***, в собрании принимали участие *** собственников жилых и нежилых помещений, обладающих ***, что составляет ***%.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, обладают собственники помещений в данном доме. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, копии выписки из государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ними, Айдаров И.Х., являющийся одним из инициаторов проведения собрания, а в ходе проведения собрания избранный председателем правления ТСЖ, не являлся собственником помещений в данном доме.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ТСЖ "Дом на набережной" активно функционирует, ведет отчетность по своей деятельности, а также проводило неоднократные собрания, в ходе которых повторно был поставлен вопрос о доверии ТСЖ и его председателю. Большинство жителей дома выразило доверие ТСЖ и его Председателю, каких-либо дополнительных обращений от жителей в процессе рассмотрения дела не поступало. В настоящее время Айдаров И.Х. является собственником ТСЖ.

Установив наличие ряда нарушений при создании ТСЖ, суд пришел к выводам о том, что технические нарушения при создании ТСЖ фактически не повлияли на работу ответчика, а также на мнение его жителей и что регистрация ТСЖ "Дом на набережной" в полной мере соответствовала закону, и оснований для ликвидации ТСЖ не имеется.

При этом, поскольку два заявления, поступившие истцу и послужившие основанием для обращения в суд, были поданы не лично указанными гражданами, а в электронной форме, без подписи заявителей и с разницей в *** минут, суд обоснованно счел невозможным принять их за выражение воли указанных граждан на ликвидацию ТСЖ "Дом на набережной", учитывая, что фактически более *** собственников дома выразили личную поддержку ТСЖ и каких-либо дополнительных заявлений об оспаривании деятельности ТСЖ не подавали.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при отказе истцу в иске, суд учел и то обстоятельство, что "Мосжилинспекцией" пропущен срок для признания всего протокола N *** от *** недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил срок исковой давности при подаче истцом искового заявления, не состоятелен, и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные при проведении проверки нарушения при создании ТСЖ "Дом на набережной", носят неустранимый характер, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи