Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-6181/14 (ключевые темы: оказание юридической помощи - расходы на оплату услуг представителей - инвестиционный договор - группа компаний - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-6181/14

Судья: Красавина И.А. Дело N33-6181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Группа компаний "Дружба" - Савиной ИА на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2013 г., которым постановлено:

- исковые требования Дубницкой АЯ удовлетворить;

- признать за Дубницкой АЯ право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N*, общей площадью 59,9 кв.м., расположенную по адресу: ***;

- взыскать с ЗАО "Группа компаний "Дружба", ЗАО "Инвестиционная Компания "ТРАСТ" солидарно в пользу Дубницкой АЯ расходы на оказание юридической помощи в размере * руб.;

- решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Дубницкой АЯ на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

установила:

Дубницкая А.Я. обратилась в суд с иском к ЗАО "Группа компаний "Дружба", ЗАО "Инвестиционная Компания "ТРАСТ", в котором с учетом уточнений просила:

- признать право собственности на квартиру N* общей площадью 70,30 кв.м., расположенную в завершенном строительство многоквартирном доме на 23-м этаже по адресу: ***;

- взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2002 г. между Правительство г.Москвы и ЗАО "Строительная компания "Дружба" заключен инвестиционный контракт, по условиям которого, ответчик за счет собственных или привлеченных инвестиций принял на себя обязательство построить жилой дом с нежилыми помещениями и гаражами-автостоянками по адресу: ***. В 2003 г. решением общего собрания акционеров ЗАО "Строительная компания "Дружба" было переименовано в ЗАО "Группа компаний "Дружба". 19 июля 2006 г. между ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" и И.Б. заключен договор N* об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: *** в отношении квартиры со строительным номером *. Согласно протоколу от 17 июня 2009 г. о предварительном распределении жилой площади между Правительством г.Москвы и ЗАО "Группа компаний "Дружба" по инвестиционному контракту спорная квартира со строительным номером * распределена инвестору. 16 сентября 2010 г. между И.Б. и истцом заключен договор N* уступки прав требования, по условиям которого права и обязанности по договору N* об инвестировании строительства жилого дома в отношении спорной квартиры перешли к истцу. Согласно дополнительному соглашению от 22 марта 2011 г. к договору N*, заключенному между ЗАО "Инвестиционная Компания "ТРАСТ" (ранее ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба"), действующим как агент ЗАО "Группа компаний "Дружба", и истцом, номер квартиры был изменен на номер *. Дом, в котором расположена спорная квартира введен в эксплуатацию, о чем Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы 31 декабря 2009 г. выдано разрешение N*, объекту присвоен адрес: ***. Обязательство по внесению инвестиционного взноса в размере * долларов США исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 22 марта 2011 г., а также справкой от 27 марта 2012 г. об отсутствии у истца задолженности, выданной ответчиком. В связи с отсутствием у ЗАО "Группа компаний "Дружба" акта о результатах реализации инвестиционного контракта, необходимого для регистрации права собственности на квартиру, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру и не может осуществлять свои права собственника в отношении квартиры, что послужило основанием для обращения в суд. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав в суде истец понесла расходы на оплату юридической помощи в размере * руб.

В судебное заседание истец Дубницкая А.Я. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Трофимова В.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчики ЗАО "Группа компаний "Дружба", ЗАО "Инвестиционная Компания "ТРАСТ", третьи лица Правительство г.Москвы, ДЖП и ЖФ г.Москвы, Управление Росреестра по Москве своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ЗАО "Группа компаний "Дружба" - Савиной И.А. в части взыскания расходов на оказание юридической помощи в размере * руб.

В апелляционной жалобе указывается, что 26 мая 2010 г. ответчик ЗАО "Группа компаний "Дружба" передал в Правительство г.Москвы для подписания акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта, однако на момент подачи настоящей апелляционной жалобы указанный акт не был подписан по независящим от ответчика обстоятельствам. В связи с этим вина ответчика в нарушении прав истца отсутствует, поэтому решение суда в части возложения на ответчиков судебных расходов по делу является необоснованным и подлежим отмене. Кроме того, размер взысканных расходов на услуги представителя завышен.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Группа компаний "Дружба" - Корочкина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2013 г. истец заключила с ООО "*" в лице директора Трофимова В.С. договор на оказание юридической помощи за N*, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению и защите интересов истца в Кунцевском районном суде г.Москвы по настоящему гражданскому делу, стоимость работ и услуг по договору составила * руб. Истец оплатила стоимость услуг в размере * руб., что подтверждается квитанцией от 15 августа 2013г. (л.д.50). Представитель Трофимов В.С. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил иск, дополнительное исковое заявление.

Учитывая оказанный представителем объём юридических услуг, характер и сложность спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерным взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованные.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов на оказание юридической помощи в размере * руб., поскольку положения статей 98, 100 ГПК РФ не предусматривают возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков ЗАО "Группа компаний "Дружба", ЗАО "Инвестиционная Компания "ТРАСТ" расходы на оплату услуг представителя в размере по * руб. с каждого (* руб.: 2).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2013 г. в части взыскания с ЗАО "Группа компаний "Дружба", ЗАО "Инвестиционная Компания "ТРАСТ" солидарно в пользу Дубницкой АЯ расходов на оказание юридической помощи в размере * руб., изложив его в указанной части в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Дружба" в пользу Дубницкой АЯ расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционная Компания "ТРАСТ" в пользу Дубницкой АЯ расходы на оплату услуг представителя в размере * руб."

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Группа компаний "Дружба" - Савиной ИА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: