Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6194/14 (ключевые темы: гарантийный срок - потребитель - техническая документация - долевое строительство - недостатки выполненной работы, оказанной услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6194/14

Судья Гусева О.Г. Дело N 33-6194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ООО "Русинтерстандарт" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск Хайбрахмановой М.И. - удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Русинтерстандарт" в пользу Хайбрахмановой . сумму устранения недостатков в размере . копеек, компенсацию морального вреда в сумме . рублей . копеек, расходы на юридические услуги - . копеек, штраф в сумме . копеек. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Русинтерстандарт" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере . копеек,

установила:

Хайбрахманова М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Русинтерстандарт" о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков строительства, неустойки за просрочку передачи таун-хауса и исполнение обязательств по безвозмездному устранению недостатков строительства, штрафа, ссылаясь на то, что 28 мая 2008 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка N ., в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить передачу истцу - дольщику таун-хаус по адресу: . и земельный участок. При эксплуатации таун-хауса выявлены недостатки строительства. Специалистами ООО "Лаборатория строительных экспертизы" сделаны выводы о том, что конструкции кровли и стен дома не соответствуют строительным нормам и правилам в части заполнения швов раствором в кладке и устройства каркаса и утепления кровли. Претензия об устранении недостатков строительства, направленная ответчику 30 июня 2012 года, с требованием безвозмездно устранить недостатки коттеджа, оставлена без ответа. Неисполнение обязательств по безвозмездному устранению недостатков строительства, нарушение сроков передачи объекта строительства на 447 дней явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчика: . рублей, необходимые для устранения недостатков работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме . рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере . рублей, денежную компенсацию морального вреда . рублей, расходы на юридические услуги в сумме . рублей.

Истец Хайбрахманова М.И. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя - Маркову Г.М., которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Русинтерстандарт" Гончаров А.И. и представители ответчика Назарова Е.Ю., Думчиков А.П. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Русинтерстандарт", полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Русинтерстандарт" Кузьменко В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца Маркову Г.М. и Хайбрахманова Р.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Судом установлено, что 28 мая 2008 года между Хайбрахмановой М.И. и ООО "Русинтерстандарт" заключен договор участия в долевом строительства (создании) коттеджного поселка, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а последняя профинансировать строительство самостоятельной части объекта - таун-хаус N ., общей проектной площадью . кв.м. по адресу: ., в состоянии строительной готовности, указанной в приложении 2 к договору, и часть земельного участка, общей проектной площадью .кв. м., договору на условиях купчей.

Согласно приложению 2 к договору, строительная готовность передаваемого коттеджа включает в себя: устройство фундамента - монолитный железобетон, сплошная плита по всей площади, наружные стены из кирпича с утеплением пенополистиролом, оштукатурены, внутренние стены из кирпича (толщина стены обеспечивает теплоизоляцию по последним требованиям СНиП (из условий энергоснабжения), наружная отделка: окраска по штукатурке, цоколь отделан облицовочным камнем, кровлю - мягкая разноцветная черепица, окна пластиковые - двойной стеклопакет, предусмотрены мансардные окна, двери: входные - стальные, балконные - пластиковые, электроснабжение, газоснабжение от поселковой сети по индивидуальному проекту, отопление индивидуальное от газового котла, водоснабжение от поселковой сети - единый ВЗУ на все участки, канализация в поселковую сеть сети поселка со сбросом в очистительные сооружения вне поселка, дороги и благоустройство, вертикальная планировка участка, ограждение по Фасаду участков и между ними прозрачным забором, слаботочная сеть от поселковой сети индивидуальной по утвержденным тарифам.

Договором установлен пятилетний гарантийный срок на строительные и несущие конструкции с момента подписании передаточного акт или иного документа о передаче коттеджа (п. 3.1.4).

17 декабря 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 28 мая 2009 года, согласно которому в частности, был предусмотрен новый планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию - 31 декабря 2010 года, увеличена цена договора.

30 декабря 2011 года между сторонами составлен акт сверки расчетов, которым застройщик - ответчик подтвердил, что сумма финансирования перечислена полностью и в срок.

30 декабря 2011 года между сторонами подписан акт, согласно которому застройщик - ответчик передал, а дольщик - истец приняла "изолированную часть жилого дома", общей площадью . кв. м, жилой площадью . кв.м., находящейся по адресу: .. Согласно отметке акт получен истцом на руки 22 июня 2012 года.

07 февраля 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к акту приема-передачи коттеджа, где нашел отражение уточненный адрес объекта передачи.

30 июня 2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия и заключение специалиста о причинах промерзания стен и образования сосулек на кровлях таун-хаусов в коттеджном поселке ".".

Истец со ссылкой на экспертное заключение ООО "Лаборатория строительных экспертизы" заявила о следующих недостатках: конструкции кровли и стен дома выполнены неудовлетворительно и не соответствуют требованиям строительных норм и правил в части заполнения швов раствором в кладке стен и устройству каркаса и утепления кровли. Как следствие, происходит понижение температуры ограждающих конструкций стен и потолков внутри помещений и образование сосулек по кровле и карнизам кровли. Образование сосулек снаружи ограждающих конструкций свидетельствует о том, что происходит утечка тепла через щели и зазоры, что в свою очередь влечет увеличение затрат на отопление строения.

Поводом для обращения в суд явилось неполучение от ответчика ответа на претензию.

Для проверки доводов и возражений сторон по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО ".", качество отдельных строительных конструкций, имеющих дефекты, не соответствует требованиям технической документации, проектной документации, а также условиям договора участия в долевой строительстве (создании) коттеджного поселка N. от 28 мая 2008 года, также экспертами установлено нарушение СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" и ГОСТов, СП а именно: температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности стен не соответствует нормативному значению, в процессе натурных исследований установлено, что пароизоляционный слой (над слоем теплоизоляции) имеет следы намокания, в месте примыкания кровельного покрытия к наружной стене отсутствует утеплитель, в данном узле необходимые параметры тепловой защиты конструкции не обеспечены, из-за неправильного выполнения работ по укладке утеплителя, происходит образование конденсата, который при отрицательных температурах замерзает, при оттаивании происходит залитие влаги в помещение истца, граничащее с общей стеной таун-хауса, о чем свидетельствуют локализация следов залива и отсутствие влаги при проведении повторного осмотра, проведенного непосредственно после выпадения дождевых осадков, в результате намокания образовались повреждения элементов отделки внутри помещения, граничащего с общей стеной таун-хауса; наличие потеков и следов протечек на железобетонных конструкциях ленточного фундамента, наиболее вероятная причина - нарушение гидроизоляционного слоя фундамента (с наружной стороны).

Выявленные несоответствия, исходя из требований нормативной документации, являются устранимыми дефектами (недостатками), классифицируемые как значительные и критические, стоимость устранение дефектов составляет . рублей (том 2 л.д. 1-90).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, заключение экспертов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования истца о взыскании суммы работ (. руб.), необходимой для устранения недостатков, исходя из того, что установленные экспертным путем недостатки относятся к строительным дефектам, которые возникли до принятия истцом результатов строительных работ по договору о долевом участии в строительстве и по причинам, возникшим до этого момента. Доказательств иного ответчиком суду представлено не было. Факт возникновения в период гарантийного срока недостатков, за которые отвечает застройщик, в суде нашел свое подтверждение.

В удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судом отказано, в этой части решение суда не оспаривается.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Русинтерстандарт" в пользу Хайбрахмановой М.И. в счет компенсации морального вреда суммы в размере . рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ООО "Русинтерстандарт" в пользу истца взыскана компенсация расходов на представителя, отвечающая требованиям разумности.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ, положениями ст. 333.20 НК РФ с ООО "Русинтерстандарт" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме . руб.

Оценивая доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, о необоснованности принятия судом заключения экспертов и заключения специалиста, со ссылкой на то, что специалист и эксперты использовали ГОСТ и СНиП, в регистрации которых Минюст отказал, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 15 "Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных Приказом Минюста России от 14.07.99 N 217, не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат правовых норм.

В связи с этим утверждаемые Госстроем России строительные нормы и правила, которые содержат исключительно профессиональные технические нормы, на регистрацию не представлялись.

Из Письма Ростехрегулирования от 10.02.2005 N КС-7 "По вопросу действия СНиП, принятых в 2003 г. и не прошедших регистрацию в Минюсте России" следует, что строительные нормы и правила, в регистрации которых было отказано, не отменены, продолжают действовать и сохраняют свою обязательную силу в соответствии с пунктом статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" как технические нормы по вопросам безопасности строительства.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание вышеизложенное, и делая вывод допустимости заключения экспертизы, проведенной Независимым центром экспертизы и оценки, и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Коллегия полагает заключение мотивированным, логически обоснованным, оно не содержат каких-либо противоречий.

Отсутствуют основания для допроса эксперта по выводам экспертного заключения, для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку ответчик не лишен был возможности заявить подобные ходатайства в суде первой инстанции, представить свои доказательства, которые бы могли поставить под сомнение выводы судебной экспертизы.

Суд полно исследовал представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, доказательства, которые представлены сторонами, получили оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи