Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-6199/14

Судья Митрофанова Г.Н.

Дело N 33-6199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Милых М.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Казакова М.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Лисовой . удовлетворить.

Признать Казакова . утратившим право пользования комнатой общей площадью . кв.м., жилой площадью . кв.м., в коммунальной квартире по адресу: .

Настоящее решение является основанием для снятия Казакова . с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу с момента вступления решения суда в законную силу,

установила:

Лисовая Е.П. обратилась в суд с иском к Казакову М.Ю. о признании утратившим право пользования комнатой, жилой площадью . кв.м. в коммунальной квартире по адресу: . и снятии его с регистрационного учета из указанной квартиры. В обоснование иска указал, что в спорном жилом помещении помимо сторон, также зарегистрированы и фактически проживают дети истца - Пироженко М.А., .г.р., и несовершеннолетний ., 1999г.р., стороны состояли в браке с 1998г. по 2000г., с 2005г. ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все вещи, расходов по его содержанию с указанного периода также не несет, у ответчика сложилась другая семья, в которой имеются дети, ответчик с семьей проживает в квартире по адресу: ., предоставленной ему по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в порядке улучшения жилищных условий.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Казаков М.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности данных причин не представил.

Представители третьих лиц - Отделения УФМС России по Москве по району "Алексеевский", ДЖП и ЖФ г.Москвы, ГУП г.Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", Пироженко М.А., - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Казаков М.Ю., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Ответчик Казаков М.Ю. в судебное заседание по повторному вызову не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу, не обращался, о причинах неявки коллегии не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лисовую Е.П. и Пироженко М.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое месте жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что спорная комната общей площадью . кв.м., жилой площадью . кв.м. расположена в_-ти комнатной коммунальной квартире общей площадью . кв.м. по адресу: .

В спорной комнате зарегистрированы по месту жительства: Лисовая Е.П., с .г., Казаков М.Ю., .г., Пироженко М.А., сын истца, с .г., несовершеннолетний сын сторон .г.р., с .г.

Брак сторон был прекращен .г. (л.д.6).

Распоряжением Префекта СВАО г.Москвы от 02.09.08г. N4276ж в соответствии с программой обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании личного заявления ответчика Казакову М.Ю. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена однокомнатная квартира N3, площадью . кв.м., жилой площадью . кв.м. по адресу: ., с освобождением ранее занимаемой площади и указанием, что на занимаемой площади остаются проживать истец, и ее дети. При принятии данного решения учитывалось наличие у нынешней супруги ответчика и их совместной дочери права пользования в ином жилом помещении - трехкомнатной квартире по адресу: .. Одновременно данным распоряжением установлено, что с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа Казаков М.Ю. снимается с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.54-55).

12.03.12г. между Казаковым М.Ю. и ГУП г.Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", действующего в качестве поверенного ДЖП и ЖФ г.Москвы, был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ., с рассрочкой платежа сроком на 10 лет, по условиям которого до полной выплаты покупателем выкупной стоимости жилого помещения, что является основанием для перехода в собственность Казакова М.Ю. указанной квартиры, ответчику и членам его семьи предоставлено право пользования данной квартирой с заключением необходимых договоров с управляющей организацией, обязанностью ее содержания и несения соответствующих расходов. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по МО 18.04.13г.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о совершенных ответчиком платежах в рамках данного договора, общая выкупная стоимость квартиры . коп., остаток долга ответчика на 27.05.13г. составляет . коп.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, объяснения сторон по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Лисовой Е.П.., признав Казакова М.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, учитывая, что он добровольно в 2005 году выехал из спорной комнаты, создав новую семью, доказательств временного отсутствия в спорном жилом помещении, намерения вселиться в спорную комнату или наличия препятствий в проживании в спорной комнате, суду не представлено. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание наличие у ответчика, предоставленной ему по договору купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: .. Реализовав свое право на получение жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, ответчик отказался от прав на спорную комнату, добровольно прекратил исполнение обязательств, вытекающих из договора найма помещения, не оплачивает коммунальные услуги, не проживает в спорном помещении, сохраняет регистрацию в спорной жилой площади формально.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Казакова М.Ю. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что суд, при вынесении решения по делу, не учел то, что Казаков М.Ю. никаких прав на предоставленную ему в порядке улучшения жилищных условий однокомнатную квартиру в . не приобрел, поскольку право собственности, в силу п.1.4. Договора купли-продажи жилого помещения от 12 марта 2009 года, на указанную квартиру сохраняется за г.Москвой до оплаты им выкупной стоимости жилого помещения, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку основаны на принятых ответчиком на себя договорных обязательствах, которые правового значения для данного спора не имеют.

Довод жалобы о том, что на дату рассмотрения дела в спорной квартире ответчиком зарегистрирована несовершеннолетняя дочь - .., не может повлечь отмену решения суда, поскольку вопрос о правах ребенка предметом разбирательства не являлся.

Довод ответчика о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не может быть признан убедительным, поскольку из материалов дела следует, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с неявкой в суд ответчика, судебные извещения направлялись судом как по адресу спорного жилого помещения, так и по адресу: ., однако в судебное заседание 11 июня 2013 г. ответчик не явился, почтовые извещения возвращены суду по истечении срока хранения, в том числе извещение на 11.06.2013 г., направленное по адресу спорной квартиры, который ответчик указывает в апелляционной жалобе как адрес своего места жительства. Поскольку судом приняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако он не получает судебные извещения, действия ответчика следует расценивать как злоупотребление правом, что позволяло суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи