Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6212/14

Судья: Рябова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дорониной Л.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

***

установила:

Страчкова Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Дорониной Л.А., Артемьеву А.В. (последний был привлечен к участию в деле впоследствии) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***, расходов на оплату государственной пошлины в сумме ***.

В обосновании своих требований Страчкова Н.Б. указала, что является собственником квартиры по адресу: ***, в то время как ответчикам принадлежит квартира *** по тому же адресу. *** по причине того, что ответчики не закрыли кран с горячей водой на кухне своей квартиры, произошло затопление кухни, комнаты и коридора жилого помещения истца. Стоимость восстановительного ремонта составила ***, в то время как ответчики передали истцу только сумму в размере ***.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков Дорониной Л.А., Артемьева А.В. извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания через представителя, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Доронина Л.А.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчиков Доронина Л.А., Артемьева А.В. их представителя по устному заявлению Сорокина А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что *** произошел залив квартиры ***, принадлежащей на праве собственности Страчковой Н.Б.

Согласно Акту о заливе указанного жилого помещения, залив произошел из вышерасположенной квартиры *** по вине жильцов (был открыт кран ГВ), в результате чего залиты кухня, коридор, комната. Водой были повреждены потолки, обои и пол (покрытие - ламинат).

Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости ущерба, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ***.

Согласно отчету N *** об оценке права требования возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составляет ***.

Квартира *** по договору дарения от *** передана Артемьевым А.В. в собственность несовершеннолетней дочери Артемьевой Т.А., законным представителем которой является Доронина Л.А. и Артемьев А.В.

Рассматривая настоящее гражданское дело, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, установив причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим содержанием ответчиками принадлежащего им имущества, пришел к правомерному выводу о возложении на Доронину Л.А., Артемьеву А.В. как лиц, несущих в соответствии с п.1 ст.1073 ГК РФ бремя содержания принадлежащего несовершеннолетней Артемьевой Т.А. имущества, ответственности за вред, причиненный истцу в результате залива квартиры.

Наряду с этим, определяя размер ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, суд, исходя из правовой оценки доказательств по настоящему делу, принял во внимание данные отчета N *** об оценке права требования возмещения ущерба, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составляет ***.

Данный отчет был судом исследован по правилам ст. 67 ГПК РФ, принят в качестве достоверного доказательства на основании мотивов, изложенных в решении.

При определении окончательной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков суд, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, учел, что ранее ответчики уже перечислили истцу *** в счет возмещения ущерба, а также то, что истец потратил на работы по проведению оценки причиненного ущерба ***, в связи с чем обоснованно постановил ко взысканию сумму, равную ***.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с размером взысканного судом ущерба, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку размер ущерба от залива указанного имущества истца определен судом, исходя из анализа доказательств по делу, проведенного на основании положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с отчетом N *** об оценке права требования возмещения ущерба, также не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков не может быть признан состоятельным, так как опровергается материалами дела, в частности, распиской о вызове в судебное заседание, из текста которой следует, что представитель ответчиков был надлежащим образом уведомлен под роспись о предстоящем слушании дела, содержится его подпись об извещении ответчиков через представителя и отдельно об извещении представителя Сорокина А.М. (л.д. ***). Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д. ***) усматривается, что ответчик указала, что она не присутствовала на судебном заседании, т.к. уполномочила адвоката. Из материалов дела следует, что судебные заседания назначались неоднократно, ответчикам направлялись судом почтовые извещения, работниками почты оставлялись сообщения, однако ответчики за получением постовых отправлений не являлись (за исключением повестки, полученной ответчиком Дорониной Л.А. о вызове в судебное заседание на ***), зная о слушании дела в суде (л.д.***).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: