Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6214/14 (ключевые темы: заключение комиссии - дарение - обязанность доказывания - состояние здоровья - подписание договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6214/14

Судья: Дементьева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маркина С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Маркин В.В. обратился в суд с иском к Маркину С.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения по адресу: *** от ***, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ***.

В обоснование своих требований Маркин В.В. указал, что он являлся собственником жилого помещения по адресу: ***, где проживал совместно со своим сыном. В *** Маркин В.В. в связи с ухудшающимся состоянием здоровья невозможностью самоличного обеспечения своего существования, обслуживания себя, в силу преклонного возраста и многочисленных заболеваний, был вынужден переехать на постоянное место жительства к своей дочери. В *** истцу стало известно о том, что с *** собственником принадлежащей ему квартиры является его сын Маркин С.В., однако у истца каких либо намерений по отчуждению спорного имущества не было. Истец полагает, что ответчик воспользовался его доверчивостью, плохим самочувствием, неспособностью понимать происходящее и противоправно осуществил сделку по переходу права собственности на соответствующее жилое помещение.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, его представитель просили суд в иске отказать, заявили о пропуске срока исковой давности, просили взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Маркин С.В.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика Маркина С.В. по доверенности Коняшина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Маркина В.В. по доверенностям Маркиной О.И. и Павлова Д.Е., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2010 года между Маркиным В.В. и Маркиным С.В. заключен договор дарения, согласно которому Маркин В.В. безвозмездно передал в собственность одаряемому Маркину С.В. жилое помещение по адресу: ***.

Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 06 июля 2010 года.

В ходе производства по делу в качестве свидетеля допрошена Маркина О.И., которая показала, что является женой ответчика. Ранее у Маркина В.В. и ее мужа Маркина С.В. были хорошие, дружеские отношения. С *** по *** Маркин В.В. проживал у нее с мужем. В *** Маркин В.В. перенес инсульт и нуждался в постоянном уходе. Примерно через год после инсульта состояние его здоровья улучшилось, однако в связи с перенесенным инсультом, у Маркина В.В. возник дефект речи: он не может говорить, может объясняться жестами и мимикой, но это не препятствует общению с близким, также у Маркина В.В. возник паралич правой руки. Маркин В.В. ведет образ жизни здорового человека - выходит на улицу, общается с соседями, может читать. В *** Маркин В.В. проживал с ее семьей около двух недель, потом уехал жить к своей дочери, причины переезда ей неизвестны, возможно переезд был связан с тем, что она (Маркина О.И.) была беременна. В начале *** Маркин В.В. часто приезжал к ним в гости, много времени проводил с внуком. На момент заключения оспариваемого договора дарения Маркин В.В. проживал с ними. После возникновения споров, ее муж спросил у отца, действительно ли тот желает признать сделку недействительной, на что отце дал отрицательный ответ.

Согласно показаниям Данилова С.В., он знаком с ответчиком Маркиным С.В. с ***, с истцом знаком с ***. Ему известно, что Маркин В.В. был болен, досуг он проводил за просмотром телевизора, делал спортивные упражнения. Маркин В.В. передвигался при помощи палки, мог сам приготовить себе еду, после перенесенной болезни у него отсутствовала речь и если ему не удавалось, что-то объяснить при помощи мимики и жестов, он писал на бумаге то, что хотел сказать. В последний раз он видел Маркина В.В. на дачном участке в ***. Со слов Маркина С.В. ему известно, что Маркин В.В. подарил сыну квартиру.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Давыдов К.С. показал, что проживает по адресу: ***, на протяжении многих лет знаком с истцом и ответчиком. Между истцом и ответчиком были хорошие отношения, конфликтов в семье не было. Маркин В.В. перенес инсульт, в связи с чем, у него отсутствовала речь и произошла частичная парализация тела. Впечатления психически нездорового человека Маркин В.В. не производил. В последний раз он видел Маркина В.В. в ***, в настоящее время Маркин В.В. с сыном не проживает.

Из показаний свидетеля Рыбникова А.Т. следует, что последний знаком с Маркиным В.В. примерно с ***, ответчика Маркина С.В. последний раз видел, когда тот был ребенком. Он общался с истцом в ***, Маркин В.В. передвигался с помощью палочки, у него отсутствовала речь, он не понимал сути происходящего. При встрече Маркин В.В. узнал его, общаться ему помогала дочь. Он поддерживал общение с Маркиным В.В. в *** и позже, навещал его в больнице и дома, общался по телефону с его дочерью. Маркин В.В. инициативы в общении никогда не проявлял, он сильно нервничал, когда ему начинали задавать вопросы, поскольку ему было сложно ответить на вопрос и объяснить что-либо. О своих отношениях с сыном истец не рассказывал. Рыбников А.Т. считает, что в отношении принятия простых решений психическое состояние Маркина В.В. было адекватным.

Свидетель Сорелля Н.И. пояснила суду, что знакома с истцом и ответчиком, у них всегда были доброжелательные отношения. Маркин В.В. перенес инсульт, но это не препятствовало общению, она общалась с истцом и они друг друга понимали. Она с супругом примерно 1 раз в году приезжает в Москву и останавливается с ночевкой у семьи Маркина С.В. Ей известно, что у Маркина В.В. после инсульта были проблемы с речью, но это не создавало проблем в общении. Если Маркин В.В. не мог что-то объяснить, он составлял слова при помощи букв-магнитов на холодильнике, либо рисовал в блокноте.

Согласно показаниям Сорелля А.Ю., его супруга является сестрой жены Маркина С.В. Ему известно, что у отца Маркина С.В. - Маркина В.В. был инсульт, после которого возник дефект речи и паралич правой руки. Маркин В.В. после инсульта изъяснялся посредством написания слов на бумаге. Конфликтных отношений между отцом и сыном он не наблюдал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Маркина С.В. показала, что она является дочерью истца и сестрой ответчика. Ее родители расторгли брак, когда ей было 11 или 12 лет. После расторжения брака она жила с отцом, а брат - с матерью. Ее отец проживал вместе с братом и его супругой, в какой-то момент отец позвонил ей и попросил его забрать. Приехав за отцом, она стала спрашивать у брата, что случилось, но брат сказал, что все нормально. О том, что отец подарил брату квартиру она не знала. В *** ее дедушка сказал, что в квитанциях на квартплату указана фамилия брата, так она узнала о том, что брат стал собственником спорной квартиры. На ее вопросы о том, дарил ли отец брату квартиру, отец отвечал одновременно и положительно и отрицательно. После перенесенного пнсульта отец не может говорить, он может только рисовать на бумаге. Составить на бумаге текст в силу своего состояния здоровья он не может.

Из показаний свидетеля Маркиной Н.Ф. следует, что Маркин В.В. является ее бывшим супругом, а Маркин С.В. - их сын. После того, как Маркин В.В. уехал жить в Москву, она с ним отношения не поддерживала. Со своим сыном она поддерживала отношения, приезжала к нему в гости. В *** ей стало известно о том, что Маркин В.В. подарил свою квартиру сыну, она была очень удивлена такому поступку.

Свидетель Рыкова Н.В. пояснила суду, что в *** Маркин В.В. проходил лечение в виде стационара на дому, под ее руководством он проходил занятия по восстановлению речи в качестве логопеда и врача-психолога. После перенесенного инсульта у Маркина В.В. была нарушена речь, он мог сказать слово "алё", что могло означать и отрицательный и положительный ответ. Маркин В.В. может путать значение слов, не понимает речь других лиц, может воспринимать только короткие фразы. После многочисленных занятий у Маркина В.В. появилось незначительное улучшение речи, но суть разговора он не понимает.

Согласно показаниям Туркиной М.С., Маркин В.В. является ее дедушкой, а Маркин С.В. - дядей. Ранее дедушка проживал с ответчиком и его супругой. Со слов матери ей известно, что дедушка попросил ее забрать его к себе, это было примерно в ***. После переезда к матери, у дедушки были припадки, связанные с эпилепсией после инсульта. Речь дедушки ей понять сложно, его ответ на вопрос может быть одновременно и отрицательным и положительным. Когда мама спросила у дедушки, дарил ли он Маркину С.В. квартиру, дедушка в ответ пожал плечами.

Согласно заключению комиссии экспертов N*** от *** ПКБ им.Алексеева, Маркин В.В. *** В связи с вышеуказанным, Маркин В.В. на момент подписания договора дарения *** не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцом в дело предоставлен Акт экспертного анализа специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", к.м.н., врача-психиатра Гушанского И.Э., согласно которому в юридически значимый период времени ***. По этой причине заключение экспертом ПБ им. Алексеева о том, что он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими клинически не обосновано и не опирается на всю полноту медицинских факторов и материалов гражданского дела. Заключение комиссии экспертов N*** не отвечает требованиям, предъявляемым к выполнению государственных судебно-психиатрических экспертиз. В заключение комиссии экспертов данные медицинской документации излагаются неполно, односторонне, не отделены от других материалов гражданского дела. Для получения объективной экспертной и диагностической оценки состояния Маркина В.В. в юридически значимый период времени *** необходимо проведение повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в другом экспертном учреждении. Данные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неспособности Маркина В.В. понимать значение своих действий в момент подписания договора дарения от *** был установлен на основании исследованных по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств, в частности, свидетельских показаний, заключения комиссии экспертов ПКБ им.Алексеева.

Суд посчитал, что экспертное заключение составлено в установленном порядке, является мотивированным, содержит последовательные и логичные выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела. Само содержание экспертного заключения отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности.

Вместе с тем суд первой инстанции критически оценил Акт экспертного анализа, обоснованно указав, что лицо, составившее данный акт, с материалами гражданского дела не знакомилось, осмотра самого Маркина В.В. не производило, медицинские документы в отношении Маркина В.В. ему не представлялись.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 181, 200 ГПК РФ, установил, что истцу стало известно о нарушении его прав в ***, а исковое заявление было подано в суд ***, то есть в пределах установленного процессуального срока. Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия находит их соответствующими закону и основанными на материалах дела.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе производства по делу не доказано, что истцу стало известно о заключении договора дарения лишь в ***, не может быть признан состоятельным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания лежит на стороне, заявившей то или иное утверждение. Так как о пропуске исковой давности было заявлено ответчиком, а не истцом, то на последнего и возлагается обязанность представить убедительные доказательства в подтверждение своей позиции. При таком положении довод жалобы о том, что у истца не имеется доказательств, подтверждающих подачу заявления в срок, и потому решение подлежит отмене, основан на неверном распределении бремени доказывания между сторонами. Кроме того, суд указал, что момент осведомленности истца о факте нарушения его прав подтверждается выпиской из ЕГРП и объяснениями самого лица. Последние, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, также являются одним из доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к тому, что суд не правильно оценил доказательства и сделал неверные выводы, - фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маркина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: