Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6223/14

Судья Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N33-6223

06 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Зениной Л.С.,

при секретаре А.О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Дерябиной В.И. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено: Отказать Дерябиной В.И. в принятии искового заявления, разъяснив, что для разрешения спора ему следует обратиться в Арбитражный суд г.Москвы,

установила:

Дерябина В.И. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о взыскании убытков за счет средств компенсационного фонда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Дерябина В.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья сослался на данную норму и указал, что Дерябина В.И. просит ответчика возместить убытки, причиненные ей Захаровым А.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Универмаг", в связи с чем данный спор в силу п.12 ст.20 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч.2 ст.27 АПК РФ подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу п.1, 2 ч.1 ст.33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст.225.1 АПК РФ.

Согласно п.12 ст.20 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Как усматривается из искового заявления, истец обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о взыскании убытков за счет средств компенсационного фонда, ссылаясь на то, что решением Сыктывкарского городского суда от 10.01.2012 года было установлено, что в январе 2007 года Захаровым А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Универмаг", когда он являлся членом указанного Некоммерческого партнерства, были причинены убытки Дерябиной В.И.

Указанное требование истца о возмещении убытков не связано с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего и его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, в связи с чем вопрос о его подведомственности подлежит разрешению с учетом общих правил разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения. При этом судебная коллегия учитывает, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не предъявляет требований арбитражному управляющему и в суде выступает как физическое лицо.

Следовательно, настоящий спор по характеру правоотношений и субъектному составу с учетом положений п.2 ст.27 АПК РФ и п.12 ст.20 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к категории споров, подведомственных арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления Дерябиной В.И., поскольку данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 30 сентября 2013 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением искового заявления Дерябиной В.И. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2013 года отменить, возвратить исковое заявление Дерябиной В.И. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи