Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6231/14 (ключевые темы: безвозмездное пользование - государственные регистрационные знаки - возмещение ущерба - взыскание судебных расходов - срок действия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6231/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Осколкова Сергея Владимировича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

***

установила:

ЗАО "А.П.М." обратилось в суд с иском к Осколкову С.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что *** между Осколковым С.В. (ссудополучатель) и ЗАО "А.П.М." (ссудодатель) был заключен договор *** на безвозмездное пользование автомобилем марки *** (VIN) ***. По акту приема-передачи ЗАО "А.П.М." Осколкову С.В. был передан исправный автомобиль, о чем свидетельствует подпись на акте. В процессе эксплуатации автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, Осколков С.В. в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение), что привело к повреждению автомобиля. Согласно отчету ООО "Бюро Независимой Оценки" ущерб, причиненный истцу, составил ***. *** в адрес Осколкова С.В. была направлена претензия с предложением возместить ЗАО "А.П.М." причиненные убытки в добровольном порядке. Осколковым С.В. данная претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** в счет возмещения ущерба, пени- ***, за услуги по проведению оценки - ***, штраф-***, почтовые расходы - ***, в счет возврата государственной пошлины - ***.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил иск, требования о взыскании пени не поддержал.

Представитель истца ЗАО "А.П.М." по доверенности Осадчая Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика Осколкова С.В. по доверенности Годунов А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указывая, что Осколков С.В. является ненадлежащим ответчиком, требования по возмещению ущерба должны быть предъявлены истцом к страховой компании.

Представитель третьего лица ЗАО СК "Русские страховые традиции" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Осколков С.В.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ЗАО СК "Русские страховые традиции" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика - Осколкова С.В. по доверенности Годунова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Осадчей Е.В., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что *** между ЗАО "А.П.М." (ссудодатель) и Осколковым С.В. (ссудополучатель) заключен договор N *** на безвозмездное пользование Осколковым С.В. автомобилем марки ***, *** выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ссудодателю на праве собственности.

В соответствии с п.3.1 договора N*** на безвозмездное пользование автомобилем от *** срок договора - *** включительно (***)

По условиям п.2.1 договора ссудодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи.

В соответствии с положениями п. 2.2 договора ссудополучатель обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в чистом виде и в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

*** в *** в *** на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Осколкова С.В. Автомобилю *** были причинены механические повреждения ***.

Согласно отчету ООО "Бюро Независимой Оценки" N *** от *** об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, составляет ***.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 1064, 1079 ГК РФ и пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца на ответчика Осколкова С.В.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями договора ссудополучатель несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, а в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить ссудодателю причиненные убытки в течение *** после повреждения. Осколков С.В. согласился с условиями договора N*** на безвозмездное пользование автомобилем, подписав его.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора истцом была предоставлена неполная информация об условиях договора.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с Осколкова С.В. в пользу ЗАО "А.П.М." в счет возмещения ущерба ***.

Поскольку Осколков С.В. нарушил условия п.2.4 договора, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика по договору от *** штрафа в соответствии с п. 4.2 договора в размере *** является правомерным.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов - ***, поскольку они признаны судом необходимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценки, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено никаких допустимых доказательств в их обоснование.

В указанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, правоотношения сторон определены верно, поэтому решение суда первой инстанции в части возмещения ущерба отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик Осколков С.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В жалобе Осколков С.В. ссылается на то, что при заключении договора он исходил из того, что транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства, и при наступлении неблагоприятных событий (ДТП) обязанность по возмещению ущерба возлагается на ЗАО "Русские страховые традиции". По мнению Осколкова С.В., при заключении договора он был введен в заблуждение относительно предоставляемой услуги.

Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна. При этом собранными по делу доказательствами подтверждается, что между ЗАО "А.П.М." и ЗАО "Русские Страховые Традиции" был заключен только договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (***), каких-либо иных договоров не заключено. Само по себе предоставление ответчиком в суде первой инстанции правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО СК "РСТ" ***, не подтверждает факт заключения ЗАО "А.П.М." договора добровольного страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, поскольку указанное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Более того, в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что указанные Правила распечатаны с сайта компании в сети Интернет.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ; результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Осколкова С.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит изменению по следующим основаниям.

При предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ***, при этом цена иска составляла ***.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит ***.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению, надлежит взыскать с Осколкова С.В. в пользу ЗАО "А.П.М." расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Осколкова С.В. в пользу Закрытого акционерного общества "А.П.М." государственную пошлину в размере ***.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осколкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: