Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6246/14 (ключевые темы: военная служба - оздоровительные организации - медицинские учреждения - состояние здоровья - транспортные расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6246/14

Судья: Сальникова М.Л. N 33-6246/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Обухова - -

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Обухова Алексея Михайловича к ГУ МВД России по Московской области о возмещении транспортных расходов, отказать,

установила:

Обухов А.М. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области, просил возместить стоимость проезда к месту оздоровительно-туристического отдыха и обратно на него и супругу, в размере * руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что является пенсионером МВД России, в период с 23.*.2009 года по 06.*.2009 года он с супругой находился на оздоровительном отдыхе в Республике Куба, однако, стоимость проезда ему не возмещена.

В суд первой инстанции Обухов А.М. не явился, представитель ГУ МВД России по Московской области исковые требования в судебном заседании не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Обухов А.М.

10.*.2014 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, Обухов А.М. и его представитель - Панова Е.А. исковые требования поддержали, представитель ГУ МВД России по Московской области - Арсланова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Обухова А.М. и его представителя - Панову Е.А., представителя ГУ МВД России по Московской области - Арсланову А.А., полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как усматривается из материалов дела, истец о месте и времени судебного заседания 21.05.2013 года судом надлежащим образом извещен не был, согласно сведениям ФГУП "Почта России" судебная повестка поступила в его адрес и была ему вручена после судебного заседания - 24.*.2013 года, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

В силу ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.05.1997 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.

В силу п. "в" ч. 1 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 28.03.2003 года N 667 офицерам, уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более независимо от оснований увольнения, имеет право на компенсацию проезде на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной экспертизы или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), и по проезду членов семьи указанных категорий офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Единой номенклатурой государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Мининстерством здравоохранения и социального развития РФ от 07.10.2005 года N 627, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в качестве учреждений здравоохранения предусмотрены: лечебно-профилактические учреждения - больничные учреждения, диспансеры, амбулаторно-поликлинические учреждения, центры, в том числе научно-практические, учрежедния скорой медицинской помощи и учреждения по переливанию крови, учреждения охраны материнства и детства, санаторно-курортные учреждения.

Таким образом, положения указанных норм устанавливают право офицеров, уволенных с военной службы при выслуге 25 лет и более, а также при увольнении с военной службы по определенным основаниям при выслуге 20 лет и более, и членов их семей, на возмещение расходов на проезд не к любому месту отдыха, а к месту отдыха в санаторно-курортных и оздоровительных учреждениях, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения либо оздоровления для профилактики заболеваний.

Как следует из материалов дела Обухов А.М., 21.*.1958 года рождения, имея специальное звание майор, с 11.*.2003 года является пенсионером МВД России.

В период с 23.10.2009 года по 06.*.2009 года Обухов А.М. находился в туристической поездке на территории Республика Куба по договору с туроператором ООО "Соль-и-Сон" совместно с супругой, стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Гавана-Москва составила * руб.

Обухов А.М. обратился к ответчику за выплатой компенсации указанных выше транспортных расходов на основании п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", приложив копии электронных билетов с посадочными талонами, документов, подтверждающих родство членов семьи, а также документов об оплате проезда. Ответчиком в возмещении расходов на проезд было отказано.

Как усматривается из представленных доказательств, истец с супругой в Республике Куба находились в туристической поездке, проживали в отеле, который не имел статус оздоровительного учреждения, при этом, предоставление оздоровительных услуг, медицинского обслуживания, специальных оздоровительных процедур при данной поездке ни условиями заключенного между Обуховым А.М. и ООО "Соль-и-Сон" договора, ни регламентом и категорией отеля, в котором истец проживал с супругой предусмотрено не было. Иных доказательств, подтверждающих, что данная поездка совершалась истцом именно с целью оздоровления, по медицинским показаниям в материалах дела не имеется и представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Единой номенклатурой государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, такое учреждение как "Отель" не предусмотрено, а как указывалось выше положения приведенных норм права устанавливают определенный критерий для возмещения расходов на проезд, а именно: на проезд к месту отдыха в санаторно-курортных и оздоровительных учреждениях, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением лечения либо оздоровления для профилактики заболеваний, принимая во внимание, что доказательств соблюдения приведенного критерия представлено не было, - оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах ссылки истца на Лингвистическое заключение лингвистического исследования от 30 октября 2008 года, проведенного Учреждением РАН Института руссмого языка им. В.В. Виноградова РАН, являются несостоятельными, поскольку выявленное данным заключением одно из возможных значений слова "Отель" не подтверждает факт того, что поездка истца носила оздоровительный характер и была ему показана медицинским учреждением. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что согласно данного заключения, установливалось речевое значение слова "Отель" в современном русском языке, используемое в повседневной речи, с учетом, в числе прочего, практического словоупотребления по материалам печатных источников в сети Интернет, тогда как понятие "учреждение здравоохранения" является регламентированной действующим законодательством категорией. Кроме того, в соответствии с выводами указанного заключения, слово "отель" активно употребляется в текстах на русском языке в единственном значении - "гостиница".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 194-199 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Обухова * * к ГУ МВД России по Московской области о возмещении транспортных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: