Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-6249/14

Судья Сальникова М.Л.

Гр. дело N 33-6249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам Конченко Р.В., ГУ - МРО ФСС РФ на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Конченко Р.В. задолженность по выплате ежемесячных страховых выплат по случаю потери кормильца за период с 06.01.2000 г. по 05.07.2004 г. в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Конченко Р.В. 14.12.2012 обратился в суд с иском к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ - МРО ФСС РФ), в котором с учетом уточнений к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 127-128) просил о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 06.01.2000 по 05.07.2004 в размере *** руб. с учетом ее индексации в связи с несвоевременной выплатой, а также пени по п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на указанную сумму, мотивируя обращение тем, что на ответчика возложена обязанность по выплате ежемесячных страховых сумм в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца - его отца К*, который *** погиб в результате авиакатастрофы по пути следования к месту работы на руднике "Шпицберген" (Норвегия), где работал в должности *** ФГУП "ГТ Арктикуголь", указывая, что при обращении к ответчику 25.04.2008 с заявлением о выплате задолженности по ежемесячным страховым выплатам, задолженность выплачена только за период с 01.09.2005 по 04.02.2009, однако период с 06.01.2000 по 05.07.2004 остался не возмещен, в то время как в указанный период истец был несовершеннолетним и обучался в учебном заведении по очной форме; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его право на полное возмещение ущерба.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГУ - МРО ФСС РФ и третьего лица ФГУП "Арктикуголь" против удовлетворения требований возражали.

14.10.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец Конченко Р.В. и ответчик ГУ - МРО ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Алешиной Т.Д.

В заседании судебной коллегии истец Конченко Р.В., его представитель по доверенности Гукова С.В. и представитель ответчика ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Ромашков О.О. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против доводов жалобы другой стороны возражали; представитель третьего лица ФГУП "Арктикуголь" в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и заключение прокурора, полагавшего судебное решение подлежащим частичной отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения суда в части удовлетворения требований Конченко Р.В. по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К*, *** года рождения, состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ГТ Арктикуголь", работая ***; при перелете *** к месту работы на рудник, расположенный ***, погиб в авиакатастрофе.

Акт формы Н-1 N * о несчастном случае на производстве с К* составлен ФГУП "ГТ "Арктикуголь" 12.03.2008, в котором указано, что смерть К*. в результате авиакатастрофы признана несчастным случаем на производстве.

На момент гибели К* имел на иждивении несовершеннолетнего сына - Конченко Р.В., *** года рождения, который в период с 01.09.2001 по 05.04.2004 обучался в ГОУ СПО "Московский приборостроительный техникум" на очном отделении, с 01.09.2005 - в ГОУ ВПО ГУУ по очной форме обучения.

12.03.2008 Конченко Р.В. обратился в ГУ - МРО ФСС РФ (филиал N 35) с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ), начиная со дня смерти кормильца, указывая, что с 01.09.2005 обучается в ГОУ ВПО ГУУ по очной форме обучения.

Приказом ГУ - МРО ФСС РФ (филиал N 35) N * от *** Конченко Р.В. назначена ежемесячная страховая выплата в связи со смертью застрахованного, начиная с 01.04.2008 в размере *** руб., рассчитанная исходя из _ доли утраченного заработка погибшего, который на 06.01.2000 определен в размере *** руб. (1/2 доли - *** руб.), а также с применением соответствующих коэффициентов индексации с 2000 года по 2008 год.

25.04.2008 Конченко Р.В. обратился в ГУ - МРО ФСС РФ (филиал N 35) с заявлением о выплате задолженности по страховым выплатам за период с 06.01.2000 по 31.03.2008 и выплате пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно представленным ГУ - МРО ФСС РФ сведениям ежемесячные страховые выплаты произведены истцу за период с 01.09.2005 (дата начала обучения в ГОУ ВПО ГУУ) по *** (достижение возраста *** лет) в общей сумме *** руб., т.е. в пределах 3 лет до обращения к ответчику с соответствующим заявлением, что не оспаривалось истцом; за период с 06.01.2000 (со дня вступления в силу ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ) по 05.07.2004 (дата окончания обучения в ГОУ СПО "Московский приборостроительный техникум") ответчиком ежемесячные страховые выплаты не произведены, что явилось поводом обращения в суд с данным иском.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно применил положения ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и обоснованно исходил из того, что до 12.03.2008 истец был лишен возможности обращения к страховщику за получением страховых выплат, поскольку акт формы Н-1 N * о несчастном случае на производстве с К* составлен работодателем только 12.03.2008, в связи с чем право истца на получение причитающихся выплат в связи с потерей кормильца не может быть ограничено сроком, установленным ч. 3 ст. 15 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ, на основании чего требования Конченко Р.В. о взыскании ежемесячных страховых выплат за период с 06.01.2000 по 05.07.2004 являются обоснованными.

Ссылка апелляционной жалобы ГУ - МРО ФСС РФ на вину работодателя, несвоевременно составившего акт, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения страховщика от выплат истцу, не влекут отмену решения суда, учитывая, что с 06.01.2000 ответственность работодателя застрахована в соответствии требованиями ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Определяя размер задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 06.01.2000 по 05.07.2004 в сумме *** руб., суд исходил из того, что доля истца при получении ежемесячных страховых выплат должна составить 1/3, а не _, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Московского городского суда от 22.12.2011, которым ФГУП "ГТ "Арктикуголь" отказано в удовлетворении возражений относительно признания на территории Российской Федерации решения Краснолучского городского суда Луганской области Украины от 11.07.2011, установившего факт нахождения Г*, являющейся матерью истца, на иждивении супруга К* на момент смерти, в связи с чем размер ежемесячной страховой суммы на 06.01.2000 составит не *** руб. (*** руб.: 2), а *** руб. (*** руб. иждивенцев К* на момент смерти с учетом его доли. Доводов о несогласии с судебным решением в указанной части апелляционные жалобы сторон не содержат.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что из причитающихся истцу за период с 06.01.2000 по 05.07.2004 ежемесячных выплат в сумме *** руб. подлежит вычету сумма в размере *** руб., являющаяся излишне выплаченной ему за период с 01.09.2005 по 04.02.2009, поскольку выплаты за указанный период произведены Конченко Р.В. исходя из _ доли заработка погибшего, а не 1/3 при наличии иждивенца Г*.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на положениях действующего законодательства, в том числе, ч. 3 ст. 19 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ, учитывая, что встречных требований ГУ - МРО ФСС РФ к Конченко Р.В. не заявлялось, обоснованность получения истцом ежемесячных страховых выплат за период с 01.09.2005 по 04.02.2009 предметом судебного рассмотрения не являлась.

При таких данных, решение суда в части взыскания задолженности по выплате ежемесячных страховых сумм в размере *** руб. подлежит отмене, а требования Конченко Р.В. - удовлетворению в размере *** руб.

Так, задолженность составит:

за период 06.01.2000 по 30.06.2000 - *** руб. (*** руб. х 5,84 мес.),

за период с 01.07.2000 по 31.12.2000 - *** руб. (***руб. х 1,581 х 6 мес.),

за период с 01.01.2001 по 30.06.2001 - *** руб. (*** руб. х 1,581 х 1,515 х 6 мес.),

за период с 01.07.2001 по 30.04.2002 - *** руб. (*** руб. х 1,581 х 1,515 х 1,5 х 10 мес.),

за период с 01.05.2002 по 31.12.2003 - *** руб. (*** руб. х 1,581 х 1,515 х 1,5 х 1,5 х 20 мес.),

за период с 01.01.2004 по 05.07.2004 - *** руб. (*** руб. х 1,581 х 1,515 х 1,5 х 1,5 х 1,1 х 6,13 мес.),

где 1,581 х 1,515 х 1,5 х 1,5 х 1,1 - коэффициенты индексации за 2000 - 2004 годы,

а всего *** руб. (*** + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** + *** руб.).

Поскольку размер подлежащей выплате ответчиком суммы определен судом неверно, то и размер инфляционных убытков по неполученной сумме *** руб. подлежит пересчету.

При этом судебная коллегия полагает, что для расчета инфляционных убытков подлежат применению индексы потребительских цен на товары и услуги (ИПЦ) в ***, а не в целом по Российской Федерации, учитывая, что истец проживает в ***.

Так, индексация, о проведении которой просит истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств. Такая же позиция содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающем право суда удовлетворить требование об индексации страховых сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца, учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы ГУ - МРО ФСС РФ о неправомерности взыскания инфляционных убытков не основаны на законе.

Размер инфляционных убытков, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из индексов потребительских цен на товары и услуги (ИПЦ) в *** за период с 2001 по 2013 год согласно сведениям Росстата (2001 год - 1.199, 2002 год - 1.156, 2003 год - 1.147, 2004 год - 1.12, 2005 год - 1.087, 2006 год - 1.115, 2007 год - 1.148, 2008 год - 1.146, 2009 год - 1.088, 2010 год - 1.122, 2011 год - 1.064, 2012 год - 1.071, 2013 год - 1,074) составит:

на сумму задолженности за 2000 год - *** руб. ((*** руб. + *** руб.) х 1.199 х 1.156 х 1.147 х 1.12 х 1.087 х 1.115 х 1.148 х 1.146 х 1.088 х 1.122 х 1.064 х 1.071 х 1,074) - (*** руб. + *** руб.)),

на сумму задолженности за 2001 год - *** руб. ((*** руб. + *** руб.) х 1.156 х 1.147 х 1.12 х 1.087 х 1.115 х 1.148 х 1.146 х 1.088 х 1.122 х 1.064 х 1.071 х 1,074) - (*** руб. + *** руб.)),

на сумму задолженности за 2002 год - *** руб. ((*** руб. + *** руб.) х 1.147 х 1.12 х 1.087 х 1.115 х 1.148 х 1.146 х 1.088 х 1.122 х 1.064 х 1.071 х 1,074) - (*** руб. + *** руб.)),

на сумму задолженности за 2003 год - *** руб. (*** руб. х 1.12 х 1.087 х 1.115 х 1.148 х 1.146 х 1.088 х 1.122 х 1.064 х 1.071 х 1,074 - *** руб.),

на сумму задолженности за 2004 год - *** руб. (*** руб. х 1.087 х 1.115 х 1.148 х 1.146 х 1.088 х 1.122 х 1.064 х 1.071 х 1,074 - *** руб.),

а всего *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.).

Отказывая в удовлетворении требований Конченко Р.В. о взыскании с ответчика пени на основании п. 8 ст. 15 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ, устанавливающего ответственность страховщика за просрочку выплаты страховых сумм, суд правильно применил положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и обоснованно исходил из того, что взыскание предусмотренной п. 8 ст. 15 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ, пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в данном случае не производится, поскольку между сторонами имеется спор по существу обязательства, после разрешения которого страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении. При таких данных, доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа во взыскании пени отмену решения суда в этой части не влекут.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований Конченко Р.В., принятии в этой части нового решения о взыскании с ГУ - МРО ФСС РФ в пользу Конченко Р.В. задолженности по страховым выплатам за период с 06.01.2000 по 05.07.2004 с учетом инфляционных убытков, рассчитанных по состоянию на 31.12.2013, в общей сумме *** руб. (*** руб. + *** руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года в части удовлетворения требований Конченко Р.В. отменить,

принять по делу новое решение, которым взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Конченко Р.В. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 06 января 2000 года по 05 июля 2004 года с учетом инфляционных в размере *** рублей 85 коп.,

в остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Конченко Р.В., ГУ - МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: