Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-6258/14

Судья: Попов Б.Е Гр.дело N 33-6258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.02. 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е

судей Смирновой Ю.А. , Ефимовой И.Е.

при секретаре Дубовике Д.В

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Иванова В.В на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.11. 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Иванова В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам- отказать.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 года Иванову В.В. отказано в удовлетворении иска к Киселевой В.С., Лобзиной Л.Н., Зениной О.А. о признании принявшим наследство, признании недействительными договоров купли- продажи квартиры. Решение суда вступило в законную силу 24.12.2012 года.

14.10.2013 года Иванов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что одним из оснований оспаривания договора купли- продажи им заявлялась ст. 179 ГК РФ ( обман). Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 года, вступившим в законную силу 29.08.2013 года было установлено, что Смирнова Е.В., совместно с неустановленными соучастниками незаконно приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащую на праве общей долевой собственности по _ доли Ивановой Т.И., Иванову В.В., стоимостью *** рублей, причинив тем самым Иванову В.В., являющемуся, в том числе наследником первой очереди Ивановой Т.И. материальный ущерб в особо крупном размере. Считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда являются существенными для дела , указанные обстоятельства не были и не могли быть известны как заявителю, так и суду, в связи с чем решение суда от 26.09.2012 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Иванова В.В. и Иванов В.В. в суд явились, заявление поддержали.

Заинтересованные лица в суд не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Иванов В.В. по доводам, указанным в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии Московского городского суда не явились Киселева В.С., Лобзина Л.Н., Зенина О.А., Управление Росреестра, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ходатайство об отложении и уважительных причин неявки в суд не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327, 396 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Иванова В.В., его представителя по доверенности Гуржи Ш.Б., обозрев доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а заявление Иванова В.В. удовлетворению.

Согласно ст. 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 года, вступившим в законную силу 29.08.2013 года было установлено, что квартира , расположенная по адресу: *** выбыла из собственности Иванова В.В. путем обмана и злоупотребления его доверием, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Ивановым В.В. заявлялись исковые требования к Киселевой В.С., Лобзиной Л.Н., , Зениной О.А о признании договоров купли- продажи квартиры , находящейся по адресу: *** недействительными в том числе и по основаниям ст. ст.178, 179 ГК РФ, то при таких обстоятельствах, вступивший в законную силу приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 года является вновь открывшимся для дела обстоятельством, способным повлиять на существо принятого судом решения в виду того, что является существенным для дела обстоятельством. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Иванова В.В. о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене , а заявление Иванова В.В. удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.11. 2013 года, - отменить.

Заявление Иванова В.В. о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 года удовлетворить.

Отменить решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 года , дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: