Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6259/14

Судья Самороковская Н.В. гр.д.33-6259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Погосян М.Г.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 г., которым постановлено: в иске Погосян Марины Грантовны к Погосяну Артаку Грантовичу о признании завещания, составленного 29 июня 2009 года Погосяном Грантом Рубеновичем в пользу Погосяна Артака Грантовича, недействительным - отказать,

установила:

Погосян М.Г. обратилась в суд с иском к Погосяну А.Г. о признании недействительным завещания, составленного Погосяном Грантом Рубеновичем 29 июня 2009 года в пользу ответчика Погосяна Артака Грантовича, ссылаясь на то, что завещание от 29 июня 2009 года наследодатель не подписывал, а потому оно и не может содержать истинное волеизъявление наследодателя.

В судебном заседании истец Погосян М.Г. и представитель истца Хастинов Э.М. исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Погосяна А.Г. - Крупенин Г.Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Нечаева Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Амелькина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

На заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что третьи лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Хастинова Э.М., представителя ответчика Крупенина Г.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель по просьбе завещателя, в соответствии с документами, удостоверяющим личность этого гражданина.

По делу установлено, что 29 июня 2009 г. Погосяном Г.Р. было составлено завещание, удостоверенное Уфимцевой Е.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Амелькиной Е.А., согласно которому Погосян Г.Р. завещал ответчику Погосяну А.Г. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось (л.д. 25). Данное завещание было зарегистрировано в книге реестровой записи N 4-2027.

Наследодатель Погосян Г.Р., 20 декабря ** г.р., умер 10 мая 2012 года (л.д. 6).

Согласно копии наследственного дела к имуществу умершего Погосяна Г.Р., открытого у нотариуса г. Москвы Нечаевой Т.Е. (л.д. 64-102), с заявлениями о принятии наследства обратились: Погосян М.Г.( дочь наследодателя) (л.д. 68), Погосян А.Г. (сын наследодателя), предъявивший на свое имя завещание от 29 июня 2009 г. за реестровым N 4-2027.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требованиях, суд правильно исходил из того, что истицей не представлено достоверных доказательств тому, что подпись на завещании выполнена не наследодателем Погосяном Грантом Рубеновичем, а другим лицом. Данное завещание было зарегистрировано в книге реестровой записи N 4-2027, копия из которой была предоставлена по запросу суда нотариусом г. Москвы Амелькиной Е.А., которой также была предоставлен и оригинал завещания.

Кроме того, из заключения судебно-почерковедческой экспертизы АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 24 июня 2013 г. (л.д. 171-203), следует, что определить время выполнения рукописной записи "Погосян Грант Рубенович" и подписи от имени Погосян Г.Р. на завещании от 29 июня 2009 г., не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части данного заключения. Рукописная запись "Погосян Грант Рубенович" и подпись от его имени в завещании от 29 июня 2009 г., выполнены Погосяном Грантом Рубеновичем. Завещание от 29 июня 2009 года от имени Погосяна Гранта Рубеновича является оригиналом документа. Не доверять данному заключению экспертизы оснований у суда не было.

Судом был исследован и признан несостоятельным довод истицы о том, что Погосян Г.Р. не мог составить и подписать оспариваемое завещание в пользу ответчика по причине хороших отношений с истицей, поскольку оспариваемое завещание было составлено в соответствии со ст. 1125 ГК РФ и удостоверено нотариусом. Нотариус, удостоверяя завещание, проверяет как личность завещателя, так и его истинное волеизъявление. Каких-либо доказательств того, что Уфимцева Е.Н., временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы Амелькиной Е.А., при удостоверении оспариваемого завещания допустила нарушения требований закона истицей представлено не было.

Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку заключение экспертов АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 24 июня 2013 г. является достаточно ясным и обоснованным, экспертиза проведена с участием компетентных специалистов, обладающих необходимыми познаниями, заключение выполнено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, является полным и ясным, выполнено экспертами, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы более 14 лет, экспертами дано подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы не допускают двояких толкований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами эксперта, основанием к отмене решения не являются. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ. Суд правильно оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения. Кроме того, суд правильно указал в решении, что представленное истицей заключение специалиста ООО "Агентство независимых экспертов" по результатам изучения и научно-методического анализа заключения экспертов АНО "Центр криминалистических экспертиз" является мнением специалиста, к которому обратилась истица, исследование выполнено в отсутствие необходимых образцов подписи умершего Погосяна Г.Р. и на основании представленной копии завещания.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосян М.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи