Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6262/14

Судья Кузнецова Е.А. гр.д.33-6262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Дубовике Д.В.

с участием адвоката Ермакова А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Попова Н.В.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г., которым постановлено: приостановить производство по гражданскому делу N 2-4157/3 по иску Попова Николая Владимировича к Попову Дмитрию Сергеевичу, в интересах которого действует законный представитель Попова Валентина Николаевна, Поповой Валентине Николаевне, Ермакову Александру Валентиновичу, Ермакову Вадиму Александровичу о вселении, обязании не чинить препятствий во владении и пользовании квартирой, выселении, встречным исковым требованиям Поповой Валентины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних Попова Дмитрия Сергеевича, Ермакова Вадима Александровича к Попову Николаю Владимировичу о признании права пользования жилым помещением на определенный срок, постановке на регистрационный учет по месту жительства на определенный срок до рассмотрения гражданских дел N 2-3558/13 по иску Поповой Валентины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Попова Дмитрия Сергеевича к Попову Николаю Владимировичу, Андрисовой ЕС о признании договора дарения доли квартиры недействительным, N 2-4822/13 по иску Поповой Валентины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Попова ДС к Попову НВ, Андрисовой Елизавете Сергеевне, нотариусу г.Москвы Никифорову Владимиру Николаевичу о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании доверенности недействительной, N 2-4823/13 по иску Поповой Валентины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Попова Дмитрия Сергеевича к Попову НВ, Андрисовой ЕС, нотариусу г.Москвы Никифорову Владимиру Николаевичу о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании доверенности недействительной,

установила:

Попов Н.В. обратился в суд с иском к Попову Д.С., в интересах которого действует законный представитель Попова В.Н., Поповой В.Н., Ермакову А.В., Ермакову В.А. о вселении, обязании не чинить препятствий во владении и пользовании квартирой, выселении.

Попова В.Н., действующая в интересах несовершеннолетних Попова Д.С., Ермакова В.А. обратилась в суд с встречным иском к Попову Н.В. о признании права пользования жилым помещением на определенный срок, постановке на регистрационный учет по месту жительства на определенный срок.

В судебном заседании представителем ответчика по встречному иску заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения гражданских дел N 2-3558/13 по иску Поповой В.Н. действующей в интересах несовершеннолетнего Попова Д.С. к Попову Н.В., Андрисовой Е.С. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, N 2-4822/13 по иску Поповой В.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Попова Д.С. к Попову Н.В., Андрисовой Е.С., нотариусу г.Москвы Никифорову В.Н. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании доверенности недействительной, N 2- 4823/13 по иску Поповой В.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Попова Д.С. к Попову Н.В., Андрисовой Е.С., нотариусу г.Москвы Никифорову В.Н. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании доверенности недействительной.

Представитель истца по основному иску в судебное заседание явился, полагал, что оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Коледюка Г.Ф., ответчика Ермакова А.В., являющегося также адвокатом Поповых Д.С., В.Н., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что рассмотреть исковые требования Попова П.В. не представляется возможным до рассмотрения вышеуказанных гражданских дел.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что истец Попов Н.В. 7.12.2010 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу г. Москва, 3-ий Сетуньский проезд, д.8, кв.19 на основании заявления его бабушки Поповой А.Ф., которая являлась собственником _ доли данной квартиры.

28.06.2012 г. Попова А.Ф. подарила свою долю Попову Н.В. на основании договора дарения, который был зарегистрирован 27.07.2012 г.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г., вступившим в законную силу 10.06.2013 г., в удовлетворении исковых требований Попова Д.С. о признании недействительной регистрации по месту жительства Попова Н.В. было отказано.

Таким образом, отсутствует взаимосвязь между данными делами, поскольку независимо от результатов рассмотрения дел о признании недействительным договора дарения _ доли спорной квартиры право истца на спорную площадь прекращено не будет, так как истец зарегистрирован на спорной площади, а судебный акт о прекращении его права пользования жилой площадью или регистрации отсутствует; истец был зарегистрирован на данной площади в качестве члена семьи бабушки до заключения договора дарения, а не как собственник _ доли квартиры.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу до рассмотрения трех дел, безусловно, будут нарушены права сторон на рассмотрение их спора в разумный срок.

Таким образом, в связи с определение суда как неправильное подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения заявленных исков по существу.

Председательствующий

Судьи