Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-6265/14

Судья: Самороковская Н.В. дело N 33-6265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Михайлова В.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайлова В.И. к Антоновой М.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Михайлов В.И. обратился в суд с иском к Антоновой М.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ответчиком в адрес ООО "Природа России" в котором он осуществляет трудовую деятельность, было направлено письмо, содержащее следующее предложение "Ваш представитель Михайлов В.И., 10 октября 2011 года оскорбив в нецензурных выражениях Руководителя СЦ Мохову Е.Г., впоследствии отказался предоставить мне Ваши контакты для уточнения своих полномочий и забрать Ваше оборудование _". Указывает на то, что данные сведения, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, унижают, характеризуют с отрицательной стороны. Просит суд признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика направить в ООО "Природа России" опровержение указанных сведений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Михайлов В.И. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Михайлов В.И. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Антонова М.Р. на заседание судебной коллегии по повторному вызову не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом по делу установлено, что 01.11.2011 г. генеральным директором ООО "Мориарти.ру" Антоновой М.Р. в адрес генерального директора ООО "Природа России" Теренина А.В., где истец Михайлов В.И. работает юристом, было направлено письмо следующего содержания: "Добрый день, А.В.. Вынуждена обратиться к Вам для уточнения информации по договорам "МАК 00002354 и N МАК 00002355, заключенными между нашими компаниями. Ваш представитель обратился в наш Сервисный центр по вопросу ремонта 2-х ноутбуков (прилагаю к письму "электронные" копии заказ-нарядов на прием данный устройств). Услуги сервисного ремонта были оплачены Вашей компанией, оборудование готово к выдаче. К сожалению, Ваш представитель, Михайлов В.И., 10 октября 2011 г. оскорбив в нецензурных выражениях Руководителя СЦ Мохову Е.Г., впоследствии отказался предоставить мне Ваши контакты для уточнения своих полномочий, и забрать Ваше оборудование _" (л.д. 54-56).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд верно исходил из того, что сведения в письме от 01.11.2011 г., направленном ответчиком в адрес генерального директора ООО "Природа России", являются оценочным суждением, личным субъективным мнением ответчика относительно поведения истца в событиях, имевших место 10 октября 2011 г., которое в соответствии с действующим гражданским законодательством не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные сведения не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований о признании сведений, указанных ответчиком в письме от 01.11.2011 г., направленном в адрес генерального директора ООО "Природа России", не соответствующими действительными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также производных требований об обязании Антоновой М.Р. опровергнуть указанные сведения, взыскании с нее в пользу истца компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: