Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6267/14

Судья Проценко Л.В.

Гр.дело N33-6267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

с участием адвоката Ефремовой В.П.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца В.Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований В.Ю., действующей за себя и за несовершеннолетнюю П.А., к А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Истец В.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.А., 2001 года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику А.Н. о прекращении права пользования А.Н. квартирой N***, расположенной по адресу: г.Москва, собственниками которой являются они с дочерью, снятии его с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Истец В.Ю., ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик А.Н. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что истец чинит препятствия в пользовании жилым помещением, ответчик приобрел право собственности на долю в указанной квартире в результате приватизации, и по договору дарения передал свою долю дочери; бывшим членом семьи по отношению к своей дочери ответчик не является.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец В.Ю., указывая, что ответчик обеспечен другим жилым помещением, наличие регистрации в спорной квартире он использует как возможность беспрепятственно в любое время заходить в квартиру, при этом устраивает скандалы, наносит психологический вред дочери, которая его боится, ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, алиментные обязательства не исполняет.

Изучив материалы дела, выслушав истца В.Ю., ответчика А.Н. и его представителя по ордеру адвоката В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N***, расположенную по адресу: г. Москва, в которой с 2002 года зарегистрированы истец В.Ю., ответчик А.Н., их н/л дочь П.А.,2001 года рождения (л.д.7).

Данная квартира на основании договора передачи от 2003 года, зарегистрированного в установленном законом порядке, находилась в равнодолевой собственности (по 1/3 доли) А.Н., В.Ю., н/л П.А.; впоследствии на основании договора дарения от 2007 года ответчик А.Н. подарил свою 1/3 долю н/л дочери П.А., договор дарения зарегистрирован в УФРС по Москве 2007 года (л.д.41-43).

В настоящее время сособственниками указанной квартиры является истец В.Ю. (1/3 доля) и н/л П.А. (2/3 доли).

Брак между В.Ю. и А.Н. прекращен 10 мая 2002 года на основании решения мирового судьи судебного участка N района "Теплый Стан" г.Москвы от 2002 года о расторжении брака (л.д.11).

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ответчик А.Н. является отцом несовершеннолетней П.А., 2001 года рождения, которой принадлежит 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, и не является бывшим членом семьи н/л П.А.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Положениями ч.1 ст.31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно п.1 ст.54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

В соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела, объяснений истца В.Ю. и ответчика А.Н., данных судебной коллегии усматривается наличие конфликта между бывшими супругами и отсутствие между ними взаимопонимания; ответчик А.Н. по отношению к истцу В.Ю. является бывшим членом семьи. Между тем, несмотря на данные обстоятельства, правовые основания, предусмотренные ч.4 ст.31 ЖК РФ, для прекращения права пользования ответчика спорной квартирой, и как следствие для снятия с регистрационного учета по ч.1 ст.35 ЖК РФ отсутствуют, поскольку сособственником спорной квартиры является несовершеннолетняя дочь ответчика А.Н., в отношении которой он не лишен родительских прав, и не может быть признан бывшим членом семьи н/л П.А.

Доводы истца В.Ю. относительно нанесения ей ответчиком побоев не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку А.Н. к уголовной ответственности не привлекался, приговор суда в отношении него судом не выносился.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: