Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6270/14

Судья: Белянкова Е.А. Дело N 33-6270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Шмагайло О.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Шмагайло О.А. в пользу Миночкина Р.В. в счет возврата долга по договорам займа *** руб., проценты за пользование займом - *** руб., возврат госпошлины в размере *** руб., а всего *** рубля 35 копеек.

установила:

Истец Миночкин Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Шмагайло О.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование займом в размере *** руб. 28 коп., судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 05 августа 2011 г. он передал ответчику *** руб., 03 ноября 2011 года передал ответчику *** руб., 26 марта 2012 г. передал ответчику *** руб., 03 августа 2012 года передал ответчику *** руб., 12 декабря 2012 года передал ответчику *** руб., в подтверждение чего ответчиком была выдана соответствующая расписка. 15 мая 2013 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, однако соответствующий возврат ответчиком произведен не был.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против взыскания с него суммы основного долга, требования истца о взыскании процентов за пользование займом не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагал, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом удовлетворению не подлежат.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шмагайло О.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком сумы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом по делу установлено, что между Миночкиным Р.В. и Шмагайло О.А. были заключены договоры займа, а именно договор займа 05 августа 2011 года, в соответствии с которым Миночкин Р.В. передал Шмагайло О.А. *** руб., а также от 03 ноября 2011 года на сумму *** рублей, от 26 марта 2012 года на сумму *** руб., от 03 августа 2012 года на сумму *** руб., от 12 декабря 2012 года на сумму *** руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 41).

15 мая 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате сумм займа. (л.д. 8-10).

Однако денежные средства ответчиком возращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа от 05.08.2011 г., 03.11.2011 г., 26.03.2012 г., 03.08.2012 г., 12.12.2012 г. на общую сумму *** руб., процентов за пользование займами в размере *** руб., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа нашел свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

При этом ссылки ответчика на имеющуюся договоренность с истцом об уплате процентов за пользование займами из расчета 3 % в месяц от сумм займа, а также о произведенных ответчиком платежах во исполнение указанной договоренности, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представил.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд обоснованно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей является несостоятельным, поскольку протокол судебного заседания от 13 ноября 2013 года, а также протоколы ранее состоявшихся судебных заседаний, соответствующих ходатайств ответчика не содержат. Замечания на протоколы судебных заседаний в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о возврате сумм займа и уплате процентов, опровергается соответствующим требованием истца, направленным в адрес ответчика 15.05.2013 г. (л.д. 8-10).

При этом ссылка ответчика о том, что требование о возврате суммы займа и уплате процентов направлялось ответчику по адресу, не являющемуся его местом жительства, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Так, из имеющейся в материалах дела расписки ответчика, выданной им истцу в подтверждение договоров займа, его местом жительства является г. Москва, ул. Трофимова, дом 36, корп. 1, кв. 282. (л.д. 41).

Согласно копии паспорта ответчика с регистрационного учета по указанному адресу он был снят 23 сентября 2013 года. В указанную дату ответчик был зарегистрирован по иному адресу. (л.д. 20-22).

Между тем, сведений о том, что ответчик сообщил истцу об изменении им адреса места жительства, начиная с 23 сентября 2013 года, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах ссылка ответчика о недобросовестности действий истца, выразившихся в направлении требования о возврате сумм займа и уплате процентов по адресу, не являющемуся местом жительства ответчика, является несостоятельной.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмагайло О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: