Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-6271/14 (ключевые темы: техническое обслуживание - жилой дом - предварительный договор купли-продажи - коммунальные услуги - передаточный акт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-6271/14

Судья: Белянкова Е.А.

Дело N 33-6271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре М. Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е., гражданское дело по апелляционной жалобе Евсеева А.С. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Евсеева А. С. в пользу ООО "Ферро-Сервис" задолженность *** руб. *** коп., возврат государственной пошлины - **** руб., а всего ***руб.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Истец ООО "Ферро-Сервис" обратился в суд с иском к ответчику Евсееву А.С. взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, указав в обоснование иска на то, что Евсеев А.С. является собственником нежилого помещения - машиноместа N *** и N *** в многоквартирном жилом доме N *** по улице **** на основании предварительных договоров купли-продажи N *** от 23 января мая 2008 года и *** от 23 января 2008 года. Акты приема передачи машиномест в пользование были подписаны 29 июня 2009 года. С ответчиком договоры на содержание и техническое обслуживание машиномест не заключены. Истец являлся до 31.12.2011 года управляющей компанией жилого комплекса многоквартирного жилого дома ****. В содержание и обслуживание жилого комплекса входил, в том числе и паркинг, где ответчик имел в собственности машиноместа.

Заключенные договоры с другими пользователями (собственниками) машиномест имеют стоимость платежей по обеспечению технического обслуживания машиноместа (включая долю в праве собственности на общее имущество) подземной автостоянке, расположенной на территории жилого комплекса, за одно машиноместо в месяц ***рублей *** копеек, в том числе НДС *** в сумме *** рублей *** копейка. В платежи за техническое обслуживание входят все расходы за энергоносители и водоснабжение, потребляемые машиноместом в процессе выполнения работ и в соответствии с Договором, а также все расходы, связанные с выполнением действующих природоохранных и других расчетов с государственными органами.

В период с 29.06.2009 года по 31.12.2011 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за предоставление услуг, которая составляет *** рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика данную задолженность за предоставление услуг и *** рублей - расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, применив пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Евсеев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, извещались надлежащим образом о дне слушания дела, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и у других категорий пользователей жилым помещением: арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ, в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее.

31 марта 2009 года между ОАО "Система-Галс" (Заказчик-1), ЗАО "Ферро-Строй" (Заказчик-2), ООО "ФерроЖилСтрой" (Заказчик-3), ООО "Ферро-Сервис" (Исполнитель), был заключен Договор N *** на оказание комплекса услуг по содержанию и эксплуатации жилого комплекса по адресу: **** Согласно условиям указанного договора ООО "Ферро-Сервис" приняло на себя обязательства оказать ООО "ФерроЖилСтрой" услуги в жилом комплексе по вышеуказанному адресу по осуществлению комплексной технической эксплуатации и ежедневному поддержанию оптимального режима работы инженерных систем и оборудования на площадях здания, услуги по профессиональной уборке мест общего пользования здания, в том числе подземной автопарковки, территории прилегающей к зданию, обеспечению сохранности здания, осуществлению пропускного режима на территорию здания, согласно Перечню Услуг, а заказчики обязались оплатить оказанные услуги в соответствии с договорной ценой, указанной в протоколе.

Согласно описанию многоквартирного жилого дома-новостройки по указанному адресу, являющемуся приложением N3 к названному договору, в состав передаваемых истцу для осуществления технического обслуживания площадей входят, в том числе площади гаража (рампа, подземные автостоянки 1-го и 2-го этажа с машиноместами, въезды в гараж, открытые автостоянки, прилегающая территория)

Пунктами 10.1, 10.2. Договора установлено, что Договор вступает в силу с 01 апреля

2009 года и действует до момента полной передачи заказчиками помещений покупателям

жилья, офисных помещений и машиномест. После подписания Заказчиком акта приема-

передачи помещений покупателям для личного пользования цена настоящего Договора корректируется пропорционально переданной площади.

23 января 2008 г. между Евсеевым А.С. и ООО "ФерроЖилСтрой" был заключён предварительный договор купли-продажи N*** на машиноместо N***, расположенное в подземной автостоянке жилого дома по адресу: ***, строительный адрес: ***, машиноместо N ***).

В соответствии с Актом приема-передачи машиноместа в пользование oт 29 июня 2009 года по Предварительному договору купли-продажи N *** от 23 января 2008 года, Общество передало покупателю (Евсееву А.С.) в пользование машиноместо N ** (подземный этаж 1, помещение II, комната 93), расположенное в подземной автостоянке жилого дома по адресу: ***, строительный адрес: *** машиноместо N ***), а покупатель принял указанное машиноместо.

Пунктами 4.2, 6. Акта приёма -передачи установлено, что с даты подписания данного акта покупатель принимает на себя все обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов пропорционально площади машиноместа.

Кроме того, 23 января 2008 года между ООО "ФерроЖилСтрой" и Евсеевым А.С. был заключен аналогичный предварительный договор купли-продажи N *** в отношении машиноместа N*** которое как усматривается из материалов дела, также было передано Евсееву А.С. по акту приема-передачи от 29 июня 2009г.

Факт приема указанных машиномест в пользование по актам приема-передачи от 29.06.2009г. к предварительным договорам купли-продажи от 23.01.2008г., представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В связи с чем, Евсеев А.С. обязан был своевременно и полностью вносить плату за техническое обслуживание и содержание.

В соответствии с представленным истцом расчетом, в период с 29.06.2009 года по 31.12.2011 года задолженность ответчика по оплате за предоставление услуг за машиномест N 82,83 составляет *** рублей.

Доказательств произведенной оплаты за пользование указанными машиноместами в спорный период, ответчиком Евсеевым А.С. не предоставлено.

Согласно представленному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, регистрационный N *** жилой дом, расположенный по адресу; *** введен в эксплуатацию 13 августа 2009 года.

Разрешая заявленные ООО "Ферро-Сервис" требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнял возложенную на него обязанность по оплате за предоставление услуг по техническому обслуживанию и содержанию машиномест N***, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате. Определяя период задолженности, суд указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 01.07.2009 г. по 01.06.2010 г., с учётом даты обращения в суд- 27.06.2013 г., в связи с чем в удовлетворении иска в этой части было отказано.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судом первой инстанции также правильно на основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3164 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы сторон судом первой инстанции были оценены верно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих понесенные истцом расходы в связи с обслуживанием автостоянки, является несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства самим ответчиком размер задолженности не оспаривался. Он лишь просил суд применить пропуск истцом срока исковой давности. Никаких возражений по существу заявленных требований им заявлено не было.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию машиномест Евсеевым А.С. не оспаривался, при этом ходатайств о предоставлении истцом финансовых документов в подтверждение данных расходов последний в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял.

В соответствии с условиями актов приёма -передачи от 29.06.2009 г. , п.п. 4.2 и 6, Евсеев А.С. принял на себя обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов пропорционально площади машиноместа с момента подписания данных актов, что соответствует требованиям п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и не противоречит ст. 421 и 210 ГК РФ. Из материалов дела следует, что ответчик получил указанные машиноместа 29 июня 2009 г., что не оспаривалось его представителем в ходе судебного разбирательства и подтверждается подписанными ответчиком актами приёма- передачи машиноместа в пользование, в котором указано, что с момента подписания акта общество выполнило своё обязательство по передаче машиноместа (л.д.7), а ответчик несет риск случайной гибели и принимает на себя обязательство по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов. Таким образом, довод ответчика об отсутствии заключённого с ним договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты технического обслуживания и коммунальных платежей за машиноместа.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи