Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6276/14

Судья Бузунова Г.Н.

Гр.дело N33-6276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ОАО "***" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года, которым постановлено: возвратить заявление ОАО "***" к А.А. о взыскании задолженности, государственной пошлины. Разъяснив истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

ОАО "***" обратилось в суд с иском к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ОАО "***".

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и возвращая исковое заявления, исходил из того, что положения договора не позволяют сделать достоверный вывод о том, что стороны заключили соглашение об изменении территориальной подсудности.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям статьи 135 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Из представленного материала следует, что между ОАО "***" и А.А. был заключен кредитный договор, согласно п.7.7 которого споры, возникающие из правоотношений по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала Банка (г.Саратов); в случае ликвидации филиала Банка все споры по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в Мещанском суде г.Москвы.

24 декабря 2010 года ОАО "***" уступил право требования по данному кредитному договору ОАО "***".

Вместе с тем, в кредитном договоре не конкретизирован суд, в котором подлежит рассмотрению спор; изложенное в пункте 7.7 кредитного договора соглашение не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, а потому все споры по договору подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, что предусмотрено ст. 28 ГПК РФ.

Как усматривается из искового заявления, ответчик А.А. проживает по адресу: г.Казань Данная территория не относятся к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: