Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6282/14

Судья: Бузунова Г.Н. дело N 33-6282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в защиту неопределенного круга потребителей к ОАО "Альфа-Банк" о признании действий противоправными, обязании прекратить действия.

Установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области обратилось в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, прекращении данных действий. Свои требования мотивирует тем, что в адрес управления Роспотребнадзора по Омской области поступают обращения граждан на действия ОАО "Альфа-банк" по включению в кредитные договоры условий по взиманию комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, комиссии за предоставление кредита. В отношении указанной организации по факту включения в кредитный договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей приняты меры административного воздействия, вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, однако до настоящего времени выявленные нарушения ответчиком не устранены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законны интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления о признании действий ОАО "Альфа-Банк" в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, прекращении данных действий, суд первой инстанции верно исходил из того, что круг лиц (потребителей), в интересах которых Управлением Роспотребнадзора по Омской области подано исковое заявление, не является неопределенным, поскольку нарушение прав потребителей могут возникнуть только при заключении конкретных кредитных договоров при наличии в них условий, ущемляющих их права. Таким образом, количество лиц, заключивших кредитные договоры, подлежит определению независимо от их значительности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управление Роспотребнадзора по Омской области вправе обратиться в суд с данными требованиями только в интересах определенных лиц.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений об имеющихся у Управления Роспотребнадзора по Омской области полномочиях на предъявление требований к ОАО "Альфа-Банк" в интересах определенных лиц, а также то, что данная организация не обладает правом на предъявление указанных требований в защиту неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: