Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6283/14

Судья: Морозов М.В. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.

судей: Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

при секретаре Л. Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Камалетдиновой А.М.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Камалетдиновой А. М. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ГУТА "Страхование" в пользу Камалетдиновой А.М.:

расходы на представителя в сумме *** рублей,

расходы на проведение оценки в сумме *** рублей,

нотариальные расходы в сумме *** рублей,

госпошлину в сумме *** рублей **** копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Камалетдинова А.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Гута - Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей, расходов на представителя в размере *** рублей, расходов по проведению оценки в размере *** рублей, нотариальных расходов размере *** рублей, госпошлины в размере *** рубль, штрафа.

По ходатайству ответчика, определением суда от 4.06.13 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с определением суда экспертиза была проведена Негосударственным Экспертным Учреждением ООО ЭЮЦ "Фемида". По результатам Судебной экспертизы, стоимость устранения дефектов АМТС (восстановительного ремонта) составляет *** рублей, с учетом износа деталей.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования с учётом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО "Гута - Страхование", действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против исковых требований возражал и представил суду платежное поручение о выплате истцу страхового возмещения на сумму *** рубля, что в сумме с ранее выплаченным ответчиком страховым возмещением, соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, указанного в заключении судебной авто технической экспертизы, и составляет *** рублей. Таким образом, ответчик частично удовлетворил исковые требования истца в части выплаты последнему страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, просит истец в своей апелляционной жалобе.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился , о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Гусейнова Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности и законности постановленного решения и не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). Причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 ООО рублей (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

В соответствии со ст. 1 указанного ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2012г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ВАЗ-21053 г.р.з. ***, под управлением Джафарова В. А. совершил ДТП с автомобилем марки Рено Сандеро, г.р.з. ***, под управлением Камалетдиновой A.M. ДТП произошло по вине водителя Джафарова В.Л., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области от 14 сентября 2012г. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование". Вышеуказанной страховой компанией был проведен осмотр автомобиля истца, на основании которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. *** коп.

Не согласившись с данным размером, истец обратилась в ООО "Автосфера+" за проведением собственной независимой экспертизы, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. *** коп.

Дополнительно выплата страхового возмещения в сумме *** руб. была произведена 31 июля 2013 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Как полагает судебная коллегия, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам действующего гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе Камалетдинова А.М. указывает на то, что суд необоснованно снизил расходы по оплате услуг представителя.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

В силу ст. 98 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, истица заключила договор на оказание юридических услуг с ООО "Автосфера+", заплатив им *** руб.

В качестве представителя интересы истицы в судебных заседаниях представлял Гусейнов Г.Г.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, и исходя из принципа разумности , а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения определил ко взысканию ***руб.

При этом, указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию *** руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: