Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6287/14

Судья Морозов М.В. гр.д.33-6287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Сошниковой З.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г., которым постановлено: исковые требования иску Сошниковой Зои Анатольевны к ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, пени, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Сошниковой Зои Анатольевны: страховое возмещение причиненного вреда, в размере **рублей ** копейки, расходы на оказание юридических услуг в сумме ** рублей, нотариальные расходы в сумме **рублей, штраф в сумме **рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО СК "Согласие" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ** рублей ** копеек,

установила:

Сошникова З.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере ** рублей, неустойки в сумме ** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, нотариальных расходов в сумме **рублей, штрафа в сумме ** рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования.

Истица в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что ответчиком обязательства исполнены ввиду выплаты неоспоримой части страхового возмещения в сумме ** рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Королева С.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По делу установлено, что 01.06.2012г. в 16 час. 20 мин. на 78-ом км. МКАД произошло ДТП с участием двух автомобилей БМВ Х5 гос. рег. номер ** и Чайка-Сервис гос. per. знак **, в результате которого была повреждена принадлежащая истице автомашина БМВ Х5, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2012г. (л.д.9).

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2012 года виновным в указанном ДТП был признан водитель Карнаухов Ю.В., управлявший ТС Чайка-Сервис гос. per. знак Н 746 СО 197 (нарушил п. 8.1 ПДД) (л.д.16).

На момент совершения ДТП принадлежащее истице транспортное средство БМВ Х5 гос. peг. знак * было застраховано по договору КАСКО 0003361 N2085318 в ООО "Страховая компания "Согласие" на страховую сумму * рублей.

Истицей было заявлено о наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов по данному ДТП. Стороны по договору руководствуются правилами страхования от 19.08.2009г., согласно которого страховое возмещение производится с учетом износа.

04.06.2012г. автомобиль истицы был осмотрен специалистами независимой службы аварийных комиссаров ООО "ВПК-А", и 18.07.2012г. ей было выдано направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА Авто-Стиль (л.д.13-14). Однако, спустя полтора месяца истице было отказано в ремонте и предложено забрать поврежденное ТС со стоянки СТОА Авто-Стиль. Свой отказ сотрудники СТОА сначала мотивировали отсутствием запасных частей, а потом задолженностью страховщика перед ними.

31.08.2012г. страховщику было представлено заявление, зарегистрированное за номером 7310/12 об изменении порядка страхового возмещения (л.д.11).

ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере ** руб. было перечислено на счет истицы 21.01.2013г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Сошникова З.А. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "ПрофОценка", согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х5 гос. per. знак * составила * копеек без учета износа (л.д. 26-41).

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН", согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы БМВ Х5 гос. peг. знак * с учетом износа составляет ** рублей (л.д.80-96).

Удовлетворяя частично исковые требования истцы, суд правильно исходил из того, что выплаченное ООО СК "Согласие" страховое возмещение не покрывает причиненный автомобилю ущерб, а потому с ответчика подлежит взысканию сумма в размере *, а также штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением ст. 333 ГК РФ.

Уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал, что штраф в заявленном размере является явно завышенным и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд учел, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена неоспоримая часть страхового возмещения. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает определенный судом размер штрафа 25 000 руб. правильным и не усматривает оснований к его увеличению.

В соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные ею судебные расходы, а также расходы на представителя в разумных пределах.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд правильно исходил из того, что, что правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора добровольного страхования, под действия специальных норм Закона РФ " О защите прав потребителей", не подпадают, поскольку данный Закон применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования, только в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются нормами ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда об отказе истице в иске о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года).

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сошниковой З.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи