Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-6288/14

Судья: Морозов М.В. Дело N 33-6288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефремиди Ю.С. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, пений, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Ефремиди Ю.С.:

сумму страхового возмещения в размере *** рублей,

расходы по составлению оценки в сумме *** рублей,

расходы на составление доверенности в сумме *** рублей,

моральная компенсация в сумме *** рублей,

пени за просрочку по договору *** рублей,

штраф в сумме *** рублей

расходы на представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рубля 24 копейки.

установила:

Истец Ефремиди Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" и уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., пени в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что 17.07.2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства Инфинити G 25, государственный регистрационный знак ***.

16.05.2013 г. и 21.05.2013 г. произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых указанному автомобилю были причинены механические повреждения. В адрес страховщика были представлены заявления о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако решение о выплате страхового возмещения ответчиком принято не было.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал. Указал, что согласно проведенным транспортно-трассологическим исследованиям, указанные истцом повреждения не относятся к заявленному событию и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по повторному вызову не явился, о рассмотрении дела извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ефремиди Ю.С. по доверенности Григорьеву А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания штрафа и госпошлины подлежит изменению, а в части взыскания неустойки отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом по делу установлено, что 17 июля 2012 года между Ефремиди Ю.С. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Инфинити G 25, государственный регистрационный знак *** по рискам АВТОКАСО (Хищение (Угон) и Ущерб) на срок с 17 июля 2012 года по 16 июля 2013 года. Страховая премия составила *** (л.д. 7).

16 мая 2013 года в 14 час. 40 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Инфинити G 25, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

В этот же день истец обратился в ООО "СК ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 74-75).

Однако страховое возмещение ответчиком произведено не было.

Согласно отчету об оценке ООО "Эталон оценки" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Инфинити G 25, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** руб.

Далее судом установлено, что 21 мая 2013 года в 12 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, Серебрянская набережная, д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Инфинити G 25, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

22 мая 2013 года истец обратился в ООО "СК ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. (л.д. 59-60).

Однако страховое возмещение ответчиком произведено не было.

Согласно отчету ООО "Эталон оценки" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Инфинити G 25, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 929 ГК РФ, ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля Инфинити G 25, государственный регистрационный знак ***, является страховым случаем, который наступил в период действия договора добровольного страхования указанного транспортного средства, заключенного между Ефремиди Ю.С. и ООО СК "ВТБ "Страхование" 17.07.2012 года.

При этом ссылка ответчика на то, что повреждения автомобиля Инфинити G 25, государственный регистрационный знак *** не могли образоваться при заявленных истцом событиях, в связи с чем, в страховом возмещении должно быть отказано, обоснованно не была принята судом во внимание.

Так, ст.ст. 961, 962, 964 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в выплате страхового возмещения. Указанными нормами Закона не предусмотрено такое основание отказа в выплате страхового возмещения, как не относимость повреждений к заявленному событию, невозможность их получения при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности ссылки ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно руководствовался отчетами об оценке ООО "Эталон оценки" согласно которым, общая стоимость ремонта поврежденного автомобиля Инфинити G 25, государственный регистрационный знак *** составляет ***.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно применил положения п. 6 ст. 13, и ст. 15 указанного выше закона и взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы по оплате услуг представителя, по составлению оценок ущерба, а также расходы по составлению доверенности, суд правомерно применив положения ст. 98,101 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки, обоснованно снизив размер расходов на оплату услуг представителя с *** до *** руб.

Также суд на основании ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, им дана верная правовая оценка, то решение суда в данной части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Между тем, с решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия согласиться не может, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика в силу ст. 929 ГК РФ и заключенного договора возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, то соответственно подлежит изменению и размер штрафа, взысканный в пользу истца за неудовлетворение требований в добровольном порядке, который с учетом размера суммы, присужденной судом, составит ***, а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет города Москвы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не обосновано отклонил ходатайство ответчика и не снизил размер подлежащего взысканию штрафа, несостоятелен. Так, применение статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, ответчиком не представлено в суд никаких доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа. В связи с этим является верным вывод суда об отклонении ходатайства ответчика.

Все иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г. в части взыскания неустойки отменить, в части взыскания штрафа и госпошлины изменить.

В удовлетворении исковых требований Ефремиди Ю.С. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Ефремиди Ю.С. штраф в сумме *** рубля.

Взыскать с ООО СК " ВТБ Страхование" государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. 48 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: