Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6296/14 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - суброгация - автомобиль - права и обязанности сторон)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6296/14

Судья Белянкова Е.А. Гражданское дело N 33-6296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ГН на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ГН в пользу ЗАО "Страхования группа "" в счет возмещения ущерба копеек, возврат госпошлины -копейки, а всего копеек.

установила:

Истец ЗАО "СГ "" обратился в суд с иском к ответчику Г.Н. с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 21 сентября 2010 года неустановленный водитель, управляя автомобилем "-", госномер при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем "-" госномер, принадлежащей Н.Я., причинив автомобилю механические повреждения. Автомобиль "-" госномер на момент ДТП был застрахован в ЗАО "СГ "", которое выплатило Н.Я. сумму страхового возмещения в размере коп. Таким образом, поскольку владельцем автомобиля "", госномер является Г.Н., истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что не причинял ущерба, в ДТП его автомобиль не участвовал; не согласен с расчетом суммы ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Г.Н., представителя ответчика адвоката по ордеру и доверенности Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 сентября 2010 года на проезжей части у проспекту, произошло ДТП с участием автомобиля "-", госномер Н, под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности Г.Н. и автомобиля "-" госномер, принадлежащей Н.Я.

Согласно постановлению от 21 ноября 2010 года, указанными выше действиями водитель автомобиля "-", госномердопустил нарушение п.п. 8.2 ПДД РФ, после ДТП, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в силу ст. п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

В ходе административного расследования было установлено, что согласно данным ЦБД ЕИТС Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве владельцем автомобиля "-", госномерзарегистрирован ГН.

Гражданская ответственности владельца автомобиля "-" госномер, на момент ДТП застрахована в ЗАО "СГ "".

Согласно платежному поручению N от 15 июня 2011 года истец выплатил сумму страхового возмещения в размере коп.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1079, ГК РФ, суд первой инстанции, установив наличие ответственности ответчика, как собственника транспортного средства, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения вразмере выплаченном страхователю, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца взыскав с ответчика сумму ущерба в размере коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере коп., исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером рассчитанного ущерба судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в обоснование указанных доводов ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль ответчика не участвовал в указанном ДТП, либо выбыл из владения ответчика на момент ДТП 21 сентября 2010 года.

При этом, как пояснил в судебном заседании коллегии ответчик, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2010 года им в установленном законом порядке не обжаловано, иная оценка ущерба в опровержение представленной истцом Г.Н. не производилась, принадлежащий ответчику автомобиль "-" госномербыл продан в 2011 году.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ГН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: