Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6297/14 (ключевые темы: жилой дом - деликтная ответственность - вина причинителя вреда - участковый уполномоченный полиции - требование о возмещении вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6297/14

Судья Попов Б.Е. Гражданское дело N 33-6297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ДВ на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ДВ, ОВ к ООО "" об обязании восстановления металлического тента в прежнем виде во дворе жилого дома - отказать.

установила:

Истцы О.В., Д.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "" с требованиями об обязании восстановить металлический тент в прежнем виде во дворе жилого дома по адресу: г. В обоснование иска указали, что им принадлежал металлический тент для укрытия автомобиля, однако он был незаконно демонтирован, при этом причинен значительный ущерб указанному имуществу.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом Д.В. были приобретены два гаража на основании договора купли-продажи от 1 мая 2013 года, заключенного между Д.В. и ПБЮЛ Н.Р.

Согласно объяснению О.В. от 5 июня 2013 года, данному участковому уполномоченному полиции отдела МВД России по району г. Москвы, металлический тент-укрытие, расположенный у дома, был демонтирован 30 мая 2013 года неустановленными лицами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями законодательства, а также ст.ст. 214, 125, 129 ГК РФ, 29, 34 Земельного Кодекса РФ, оценил письменные доказательства и, исходя из того, что разрешительной документации у истцов на размещение металлического тента по вышеуказанному адресу не имеется, в ходе рассмотрения дела суду истцами не представлено доказательств принадлежности им предмета спора, размещения его по указанному адресу, а также демонтажа металлического тента сотрудниками ответчика, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба путем восстановления тента и возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах по делу.

Кроме того, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанной нормой закона, необходимо наличие правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцами не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указали на то, что решение суда принято без исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств, представленные доказательства не оценены в полном объеме, а выводы суда являются взаимоисключающими.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом собранным по делу доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Д.В., ОВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи