Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-6298/14

Судья Алексеев Н.А.

Гр. дело N33-***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Курамагомедовой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика А.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено: взыскать с А. М. в пользу Е.Ю. денежные средства в размере руб., расходы по оплате телеграммы в размере руб. коп., государственную пошлину в размере руб., а всего руб. коп.

установила:

Истец Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику А.М. о взыскании денежных средств в размере руб., мотивируя свои требования тем, что А.М. принял на себя обязательства по приобретению материалов и оказанию услуг по ремонту помещения, находящегося по адресу: Московская обл.; в соответствии с договоренностью она передала ответчику на приобретение строительных материалов руб., указанная сумма также включает в себя вознаграждение ответчика A.M. за оказываемые им услуги. A.M. собственноручно написал расписку о получении указанной суммы на выполнение хозяйственных работ; согласно расписке A.M. принял на себя обязательство в случае невыполнения работ вернуть денежные средства; по состоянию на 18 сентября 2013 года ответчик A.M. к выполнению работ не приступил, какие-либо строительные материалы не привез, скрывается, отказываясь возвращать полученные денежные средства.

Истец Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности И.Е. в судебное заседание явился, изложенные исковые требования поддержал.

Ответчик A.M. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик A.M. получил от истца Е.Ю. денежные средства в размере руб. на выполнение хозяйственных работ; денежные средства за невыполнение работ ответчик обязался возвратить Е.Ю.; данные обстоятельства подтверждаются распиской А.М. от 27 июня 2012 года.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика А.М. в пользу истца Е.Ю. денежных средств в размере руб., поскольку установил, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не выполнил оговоренные с Е.Ю. работы и не возвратил ей полученные денежные средства в размере рублей.

Судебные расходы по оплате телеграммы и госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца правомерно в соответствии со ст.98 ГПК РФ; несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик А.М. был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 14.11.2013 года, телеграммой (л.д.16, 19), что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л.д.20).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что полученные в соответствии с распиской денежные средства были потрачены с согласия Е.Ю. на приобретение материально-технических средств для фирмы, принадлежащей истцу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил объективные, допустимые доказательства в их подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: