Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6339/14

Судья Егоров С.В. гр.дело N 33-6339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Моргасове М.М.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Н.Ю., по доверенности *** И.М., на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с *** Николая Юрьевича в пользу ГУПР ДЕЗ района "Южное Тушино" задолженность *** рублей *** копеек, пени *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

У с т а н о в и л а:

ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" обратилось в суд с иском к *** Н.Ю., *** Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2009г. по 01.09.2012г. в сумме *** руб. *** коп., пени за период с 11.02.2010г. по 17.09.2012г. *** руб. *** коп., госпошлины в размере *** руб.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2013г. производство по делу в части исковых требований к *** Н.А. прекращено.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что *** Н.Ю. является собственником квартиры 3 по адресу: *** и своевременно не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель истца *** В.К., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика *** Н.Ю., по доверенности *** И.М., иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности и указал на необоснованность начисления оплаты за запирающее устройство.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** Н.Ю., по доверенности *** И.М., ссылаясь на необоснованность начисления оплаты за запирающее устройство, и отсутствие тарифов, по которым производился расчет задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика *** Н.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, по доверенности *** В.К., обсудив доводы апелляционный жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами по делу, что ответчик *** Н.Ю. до 7 сентября 2013 года являлся собственником квартиры N 3 по адресу: ***.

Из представленного расчета задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию, отоплению и оплате запирающего устройства, следует, что за период с 01.04.2009 года по 01.09.2012 года у ответчика *** Н.Ю. имеется задолженность в сумме *** рублей.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.04.2009г. по 13.01.2013г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 190, 195, 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что срок исковой давности за указанный период пропущен, что является основанием для отказа в иске в этой части. Соответственно, с ответчика *** Н.Ю, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме *** рублей = (*** руб. -*** руб.).

Учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме *** рублей.

Судом первой инстанции отклонены доводы представителя ответчика о том, что оплата запирающего устройства не может быть возложена на ответчика, поскольку запирающее устройство относится к общему имуществу дома и обязанность каждого собственника помещения, находящегося в многоквартирном доме, содержать общее имущество многоквартирного дома.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о правомерности включения в состав платежей платы за запирающее устройство соглашается, при этом исходит из следущего.

Нормы ст. 154 ЖК РФ разграничивают структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).

Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.

Согласно п.27 приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда" установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих.

Таким образом, включение в состав платежей платы по техническому обслуживанию запирающих устройств, не противоречит ст. 154 ЖК РФ.

Судебной коллегией проверен расчет задолженности, который произведен по ставкам оплаты жилищно-коммунальных услуг, установленным ежегодными распоряжениями Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год", в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Суд, установив, что ответчиком своевременно не производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом произведенного расчета задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, исключив из суммы задолженности период, по которому пропущен срок исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** Н.Ю., по доверенности *** И.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи