Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6341/14

Судья: Новикова О.А. дело N 33-6341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Моргасове М.М.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Богородское", по доверенности *** Ю.В., на заочное решение Преображенского районного суда г.Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. .

Взыскать с ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Богородское" в пользу *** Ивана Семеновича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в сумме *** руб., расходы по составлению отчета по оценке в размере *** руб., расходы на приобретение тепловой пушки в сумме *** руб., расходы на вывоз строительного мусора в сумме *** руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., транспортные расходы в сумме *** руб. и по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

У с т а н о в и л а:

*** И.С. обратился в суд с иском к ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Богородское" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере *** рублей, взыскании стоимости тепловой пушки *** рублей, затрат на вывоз строительного мусора *** рублей, стоимости электроэнергии, необходимой для работы тепловой пушкив размере 1 909,41 руб., расходов за проведении оценки ущерба *** рублей, затрат на получение юридической помощи *** рублей, транспортных расходов *** рублей. В обоснование требований указал, что 16 февраля 2012 года по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении функций управляющей компании, произошел залив принадлежащей ему квартиры N190, расположенной по адресу: ***. Согласно акту обследования от 16 февраля 2012 года и акту осмотра от 29 февраля 2012 года, залив квартиры истца произошел вследствие того, что в вышерасположенной квартире N197, принадлежащей г.Москве, лопнула труба отопления.

Истец *** И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Богородское" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представило.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "Строй Холдинг" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Богородское", по доверенности *** Ю.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку представленных по делу доказательств, считает, что в данном случае ответственность в полном объеме должна быть возложена на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы - собственника квартиры, из которой произошел залив.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц ДЖП и ЖФ г.Москвы, ООО "СтройХолдинг", извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, выслушав истца *** И.С., его представителя *** В.И., просивших решение оставить без изменения, представителя ответчика ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Богородское", по доверенности *** П.С., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ, предусматривающей право стороны требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст.1064 ГК РФ следует, что для привлечения к гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда, необходимо наличие четырех взаимосвязанных элементов: а) реального ущерба; б) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и ущербом в) противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, г) вины причинителя вреда. При этом, бремя доказывания отсутствия вины возложено именно на причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами по делу, что 16 февраля 2012г. в квартире N190, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив помещения и находящегося в нем имущества, что подтверждается актом обследования от 16 февраля 2012 года, актом осмотра от 29 февраля 2012г. Причиной залива стал прорыв трубы в вышерасположенной квартире N197, принадлежащей на праве собственности городу Москве.

Наличие и размер реального ущерба, причиненного имуществу истца подтверждается актом обследования от 16 февраля 2012 года, актом осмотра от 29 февраля 2012 года, а также, отчетом об определении стоимости ущерба *** от 07 марта 2012 года, который составил *** рублей. Размер ущерба, метод его определения, стоимость проведения конкретных восстановительных работ и/или материалов ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих выводы оценщика не предоставлены.

Преображенским районным судом г.Москвы 26 октября 2012 года постановлено решение об отказе в удовлетворении требований *** И.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о взыскании убытков, причиненных заливом. При рассмотрении дела, ГУП "ДЕЗ района Богородское" было привлечено к участию в качестве третьего лица. Решение вступило в законную силу 18 февраля 2013 года. Из содержания мотивировочной части указанного выше решения Преображенского районного суда г.Москвы следует, что третье лицо является управляющей компанией, обеспечивающей эксплуатацию дома N8 по ул. *** в г.Москве и уполномочен представлять интересы г.Москвы, как субъекта Российской Федерации - собственника жилых и нежилых помещений в городе Москве.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обстоятельства, свидетельствующие о противоправности бездействия ответчика, как управляющей компании, а также наличие причинно-следственной связи между таким бездействием (в форме отсутствия контроля за надлежащим (рабочим) состоянием систем отопления в квартире N197 по адресу: ***, принимая во внимание, что ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Богородское" в ходе судебного разбирательства достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел не по его вине, не представило, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом, в размере *** руб., а также затрат на покупку тепловой пушки в размере *** рублей, на вывоз строительного мусора *** рублей, признав данные расходы необходимыми для целей восстановления имущества истца. Размер ущерба, а также расходов подтвержден истцом надлежащими финансовыми документами, ответчиком не оспорены.

Также суд правомерно взыскал с ответчика стоимость проведения оценочных работ в сумме *** рублей, транспортные расходы на перелеты истца из места постоянного жительства (г.Сургут) в г.Москву и обратно в размере *** рублей, оплату юридических услуг *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей поскольку данные расходы истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда о возложении ответственности на ответчика ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Богородское" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с Распоряжением префектуры ВАО г.Москвы от 06 октября 2008г. N***, управляющей компанией по эксплуатации жилых домов по адресу: *** является ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Богородское", и как пояснили стороны в заседании судебной коллегии, на момент залива квартира 197 по указанному адресу была опечатана и ключи находились у ответчика.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права, регулирующим спорные правоотношения, применены правильно. Суд, первой инстанции, установив наличие повреждений в квартире истца и причину их образования, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения ответственности на причиненный ущерб на ответчика ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Богородское", правильно указав на отсутствие оснований для взыскания ущерба с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе истцу в удовлетворении указанных требований к ДЖП и ЖФ г.Москвы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Заочное решение Преображенского районного суда г.Москвы от 16 октября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи