Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6342/14

Судья: Новикова О.А.

Дело N 33-6342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М., при секретаре Романовой М.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Петруниной В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрунина И.Г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Петруниной В.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего подопечного Петрунина И.Г. к Ильину П.В. о признании недостойным наследником отказать,

установила:

Петрунина В.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрунина И.Г., обратилась в суд с иском к Ильину П.В. о признании его недостойным наследником имущества ее умершей ******************* года дочери *******************, состоящего из ******************* доли двухкомнатной квартиры N ******************* по адресу: *******************, ссылаясь на то, что не смотря на регистрацию брака ответчик с наследодателем совместно не проживали, редко общались, общего хозяйства не вели, в воспитании несовершеннолетнего сына наследодателя ответчик участия не принимал, не препятствовал употреблению ею наркотиков, напротив давал ей деньги, срывал план лечения, забирая ее против рекомендаций врачей из лечебного учреждения, что привело к смерти Ильиной Е.О., и что свидетельствует о том, что ответчик является недостойным наследником имущества последней.

Истец Петрунина В.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ильин П.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, его представитель Любимов Д.С. против удовлетворения иска возражал по доводам приобщенного к материалам дела письменного отзыва (л.д.69).

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора органа опеки и попечительства района "Люблино" г.Москвы, нотариуса Ратиани В.Ш., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.28, 76).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Петрунина В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрунина И.Г., по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене которого указывая на то, что при разрешении заявленных требований судом недостаточно были исследованы фактические обстоятельства настоящего дела.

Проверив материалы дела, учитывая своевременное извещение о месте и времени слушания дела ответчика Ильина П.В., по правилам ст.113 ГПК РФ, и отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих полномочия Любимова Д.С. на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, которые также не были приложены к его письменному ходатайству об отложении слушания дела, судебная коллегия сочла возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Петруниной В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрунина И.Г., поддержавшую вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и обратившую внимание на то, что фактически семейных отношений между наследодателем Ильиной Е.О. и ответчиком не имелось, более того, последний своими действиями способствовал гибели ее дочери, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ******************* года между Ильиной Е.О. и Ильиным П.В. Богородским отделом ЗАГС г.Москвы был зарегистрирован брак (л.д.43); ******************* года ******************* умерла, после ее смерти открылось наследство в виде 1\2 доли двухкомнатной квартиры N *******************, расположенной по адресу: *******************, (л.д.51); наследниками ******************* первой очереди по закону являются ее несовершеннолетний сын Петрунин И.Г., мать Петрунина В.А., супруг Ильин П.В., вступившие в права наследования путем подачи заявлений нотариусу, а также отец *******************., отказавшийся от наследства в пользу Петруниной В.А.

Из материалов дела также усматривается, что истец Петрунина В.А. на основании Постановления муниципалитета внутригородского образования "Люблино" в городе Москве N 412 от 13 декабря 2012 года назначена опекуном малолетнего внука Петрунина Ивана Георгиевича, 25 ноября 2005 года рождения (л.д.15-17).

Проверив доводы истца о том, что брак между ответчиком и умершей дочерью заключен был не для создания семьи, а для того, чтобы ответчик по просьбе последней мог забирать ее из психиатрической больницы до окончания курса лечения, его бездействие по избавлению наследодателя от наркотической зависимости, а также действия, выразившиеся в передаче ей денежных средств на приобретение наркотиков фактически привели к смерти Ильиной Е.О., оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не могут служить основанием для признания ответчика недостойным наследником, поскольку исходя из положений ст.1117 ГК РФ, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании; суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта умышленных противоправных действий, который может быть подтвержден приговором суда или вступившим в законную силу решением суда о признании недействительным завещания, тогда как истцом в рамках настоящего дела не представлено доказательств, как того требуют ст.ст.55, 56 ГПК РФ, подтверждающих факт совершения ответчиком виновных противоправных действий, направленных против воли наследодателя, с целью вступления в наследство после ее смерти, а равно увеличения своей доли.

Данный вывод суда также согласуется с разъяснениями п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае фактического прекращения семейных отношений наследодатель Ильина Е.О. не была лишена возможности расторгнуть брак с Ильиным П.В., что при жизни ею сделано не было. Также наследодатель, обладая правом распоряжения принадлежащим ей имуществом, завещание не составила, иным образом имуществом не распорядилась.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петруниной В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрунина И.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: