Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-6351/14

Судья Сафьян Е.И.

Дело N 33-6351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Страховое общество *** " к *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу Открытого акционерного общества "Страховое общество *** " в счет возмещения ущерба *** руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

ОАО "Страховое общество *** " обратилось в суд с иском к *** А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в порядке суброгации в размере *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на момент произошедшего 15 марта 2010 года ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, автомобиль Мерседес С280, государственный регистрационный знак ***, получивший в аварии механические повреждения, был застрахован в ОАО "Страховое общество *** " по договору N АП *** от 30 июля 2009 года. Во исполнение условий договора страхования ОАО "Страховое общество *** " выплатило страховое возмещение в размере *** руб. С учетом износа сумма ущерба составила *** руб. Риск гражданской ответственности *** А.В. был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания возместила ущерб в размере *** руб. Таким образом, ОАО "Страховое общество *** " просит взыскать с *** А.В. в счет возмещения ущерба *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "Страховое общество *** " не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на заключение судебной экспертизы.

Ответчик *** А.В. и его представитель по доверенности Умнов М.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что судебная экспертизы проведена с нарушением требований закона, на основании недействительных актов осмотра поврежденного автомобиля.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик *** А.В. по доводам апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканного ущерба, полагая, что в деле отсутствуют доказательства о действительной стоимости ремонта автомобиля, причинно-следственной связи между отображенными в акте согласования скрытых повреждений автомобиля и произошедшим ДТП; на дополнительный осмотр поврежденного автомобиля ответчик не вызывался. Выводы судебной экспертизы основаны на недействительном акте осмотра поврежденного автомобиля.

В заседание судебной коллегии ответчик *** А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца ОАО "Страховое общество *** " по доверенности Педан П.Л. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст. 15, 965, 1072, 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2010 года на пересечении улицы Одесская с улицей Юшуньская в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** А.В. и автомобиля Мерседес С280, государственный регистрационный знак ***, под управлением Красновской Т.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.12).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем *** А.В. требований п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 15 марта 2010 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2010 года, и ответчиком не оспаривается (л.д.12-13).

Автомобиль Мерседес С280, государственный регистрационный знак *** был застрахован в ОАО "Страховое общество *** " по договору страхования N АП *** от 30 июля 2009 года (л.д. 9).

В соответствии с заказ-нарядом ЗАО "Авилон АГ", счет-фактурой ЗАО "Авилон АГ" от 14 мая 2010 года, счетом ЗАО "Авилон АГ" от 14 мая 2010 года, актом приема-сдачи выполненных работ от 20 июля 2010 года, страховым актом от 20 июля 2010 года, размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю Мерседес, составил без учета износа *** руб. (л.д. 37-42).

ОАО "Страховое общество *** " выплатило страхователю страховое возмещение в размере *** руб. путем перечисления денежных средств ремонтной организации ЗАО "Авилон АГ", что подтверждается платежным поручением от 06 августа 2010 года (л.д. 43).

Таким образом, к ОАО "Страховое общество *** ", в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

Учитывая заключение ООО "Эксперт-Альянс" об определении износа АМТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа заменяемых деталей, который равен 11,68%, составила *** руб.

Гражданская ответственность *** А.В. на момент ДТП была застрахована по полису ВВВ *** в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое признало случай ДТП страховым, а, следовательно, и вину их страхователя, выплатило ООО "Страховое общество *** " страховое возмещение за ущерб, причиненный *** А.В. в условиях дорожно-транспортного происшествия 15 марта 2010 года, в размере *** руб.

Оставшаяся часть ущерба осталась невозмещенной.

Для проверки доводов ответчика о завышении размера ущерба по определению суда от 30 апреля 2013 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз" N 206-161-13 от 04 июля 2013 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С280, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа и средних цен в Московском регионе, на момент ДТП, произошедшего 15 марта 2010 года, составляет *** руб., без учета износа - *** руб. (л.д. 92-99).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз" у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и полномочия на проведение подобного рода экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, заключение экспертизы в достаточной степени мотивировано, является полным и научно обоснованным, заключение содержит необходимые данные об объеме повреждений, полученных в результате ДТП от 15 марта 2010 года, а также о рыночной стоимости устранения таких повреждений (с учетом материалов).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Страховое общество *** ".

При определении размера ущерба суд исходил из вышеприведенного заключения судебной экспертизы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика *** А.В. в пользу истца ущерба в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ответчик *** А.В. выражает несогласие с размером взысканного ущерба, полагая, что в деле отсутствуют доказательства о действительной стоимости ремонта автомобиля, причинно-следственной связи между отображенными в акте согласования скрытых повреждений автомобиля и произошедшим 15 марта 2010 года ДТП; на осмотр поврежденного автомобиля ответчик не вызывался.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно справке о ДТП от 15 марта 2010 года, в результате ДТП, имевшего место 15 марта 2010 года, автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения переднего бампера с молдингом, капота, решетки радиатора, передней панели, левого и правого передних крыльев, левой передней блок фары, правой передней блок фары, левой передней противотуманной фары, передних парктроников, возможным скрытые повреждения.

В составленном 19 марта 2010 года специалистом ООО "Эксперт-Альянс" акте осмотра транспортного средства указаны эти же повреждения автомобиля Мерседес, а также дополнительно установлены повреждения накладки переднего бампера, шумоизоляции капота, замка капота, фирменного знака завода-изготовителя, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, крепления переднего бампера, омывателя передней левой фары, рамки ветрового стекла, петель капота, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, радиатора АКПП. Также указано об имеющихся перекосах капота, передних лонжеронов. В акте имеется запись о том, что капот автомобиля заклинило, доступа к поврежденным деталям нет. Акт подписан автоэкспертом и специалистом-оценщиком ООО "Эксперт-Альянс", а также доверенным лицом собственника автомобиля Мерседес и ответчиком *** А.В. (л.д. 17-18).

Из дополнительного акта автоэксперта ООО "Эксперт-Альянс" обнаружения скрытых повреждений от 22 апреля 2010 года следует, что в процессе ремонта обнаружены дефекты автомобиля Мерседес, такие как: повреждения переднего левого лонжерона, усилителя переднего левого крыла, усилителя переднего правого крыла, бачка омывающей жидкости, воздухозаборника, выключателя капота, левого и правого демпферов, защиты бампера, звукового сигнала, каркаса переднего бампера, кожуха нижнего вентилятора, колец передних датчиков парковки, кронштейна переднего бампера, крышки форсунки переднего левого фароомывателя, накладок на суппорт фары, накладки панели передка, площадки госномера, подкрылка переднего левого, пружинящего элемента капота, скоб, уплотнителя капота, шланга омывателей фар, патрубка радиатора ДВС, компрессора кондиционера, насоса и бачка ГУРА, радиатора ГУРА, вентилятора охлаждения ДВС, патрубка воздушного фильтра, трубки радиатора кондиционера, блок фары правой, кронштейна защиты бампера переднего, шланга радиатора ГУРА, кронштейнов усилителя переднего бампера, кронштейна решетки радиатора, проводки выключателя капота (л.д. 23-26).

Разрешая спор, суд правильно посчитал, что отраженные в актах осмотра и в заключении судебной экспертизы повреждения автомобиля Мерседес соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, и механизму ДТП. Тем более, что в справке о ДТП указано о наличии скрытых повреждений автомобиля, а в акте осмотра поврежденного автомобиля от 19 марта 2010 года имеется ссылка на отсутствие доступа в пространство под капотом автомобиля, в связи с чем потребовалось составление дополнительного акта осмотра автомобиля от 22 апреля 2010 года.

Таким образом, при определении размера ущерба суд обоснованно исходил из выводов судебной автотехнической экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз", основанных на материалах настоящего дела, в том числе, актах осмотра поврежденного автомобиля от 19 марта и 22 апреля 2010 года.

То обстоятельство, что ответчик в СТОА не вызывался и о времени проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства не извещался, не является основанием для отказа в возмещении ущерба.

Доказательств иного размера ущерба, а также несоответствия заключения судебной автотехнической экспертизы требованиям закона, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: