Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-6353/14

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N 33-6353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре Потапове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе заявителей Любчич Т.В., Любчич Е.А., Любчич Е.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Любчич Ф.Е., и дополнениям к ней на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Любчич Е.Е.., действующего также в интересах несовершеннолетнего Любчич Ф.Е., *********** года рождения, Любчич Т.В., Любчич Е.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а также в удовлетворении заявления Любчич Е.Е., действующего также в интересах несовершеннолетнего Любчич Ф.Е., *********** года рождения, Любчич Т.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения отказать,

установила:

Заявители Любчич Т.В., Любчич Е.А. и Любчич Е.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Любчич Ф.Е., обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2011 г., ссылаясь на вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г.Москвы от 28 августа 2009 г., которым Лысаковым было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным заключенного между Любчич и ДЖП И ЖФ г.Москвы договора купли-продажи квартиры, ввиду того, что данный договор на момент его заключения соответствовал закону, тогда как решением Зюзинского районного суда квартира была объявлена принадлежащей государству, без учета того, что приобретена она была Любчич на кредитные денежные средства, находится в залоге у Банка, материальное положение заявителей не позволяет единовременно погасить перед Банком задолженность по кредиту, составляющую 1 200 000 руб., в связи с чем указанная квартира не может быть возвращена государству. При этом, на счет ДЖП и ЖФ в счет оплаты указанной квартиры были уплачены денежные средства в размере 1 889 260 руб., которыми Департамент пользуется с 2007 года.

Кроме того, заявителями заявлено о пересмотре вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2011 г., которым квартира возвращена в собственность государства, по новым обстоятельствам, также мотивируя приведенным выше решением Останкинского районного суда г.Москвы, в соответствии с которым договор купли-продажи квартиры был признан действительным, и ссылаясь на то, что принудительное отчуждение имущества по общему правилу может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Полагали, что при рассмотрении дела были нарушены вытекающие из Конституции РФ гарантии защиты прав и законных интересов собственника, не приняты во внимание правовые позиции Европейского суда по правам человека, выраженные в окончательном Постановлении от 06 декабря 2011 г. N7079/2010 по жалобе Гладышевой против Российской Федерации, являющимися обязательными.

Также заявителя обратились с заявлением об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2011 г. на один год, обосновывая тяжелым материальным положением членов семьи, не позволяющим ни приобрести иное жилое помещение, ни арендовать его, и наличием заболеваний у Любчич Е.Е. и Любчич Т.В.

Заявители Любчич Е.Е. и Любчич Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции вышеназванные требования поданных заявлений поддержали в полном объеме.

Представитель ДЖП И ЖФ по г.Москве по доверенности Доронин Д.А. возражал против удовлетворения заявленных Любчич требований, ссылаясь на возможность выкупа заявителями квартиры по рыночной стоимости, на наличие у Любчич Е.А. в собственности иного жилого помещения.

Представители КБ "Московское ипотечное агентство", Управление Росреестра г.Москвы, УФМС России по г.Москве, Орган опеки и попечительства района Южное Бутово г.Москвы, Зюзинская межрайонная прокуратура г.Москвы, будучи извещенными о месте и времени слушания дела в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просят заявители Любчич Т.В., Любчич Е.А., Любчич Е.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Любчич Ф.Е., по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что изложенные в обжалуемом определении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом недопустимым образом проигнорированы приведенные в заявлении и письменных объяснениях доводы заявителей, им не дана надлежащая правовая оценка; суд первой инстанции не применил законы и нормы права, подлежащие применению, и применил нормы, не подлежащие применению; при вынесении обжалуемого определения было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; судья Рубцова Н.В. неправомерно повторно участвовала в рассмотрении дела, не удовлетворив заявление об отводе; судом необоснованно были отклонены доводы заявителей об изменении практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав заявителей Любчич Т.В., Любчич Е.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Любчич Ф.Е., поддержавших доводы частной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований судом установлено, что 25 мая 2007 г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Любчичем Е.Е., действующим за себя и несовершеннолетнего Любчич Ф.Е., Любчичем Е.А., Любчич Т.В., состоявшими на учете по улучшению жилищных условий, был заключен договор купли-продажи квартиры N ***********, расположенной в доме ***********, стоимостью 1 889 260,66 руб., и оплата которой в размере 391 135, 66 руб. была произведена из личных средств заявителей, 1 498 125 руб. - из средств кредита, предоставленного на 15 лет КБ "Московское ипотечное агентство", и в залоге которого находится указанная квартира; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2011 г. вышеприведенный договор купли-продажи жилого помещения и дополнительное соглашение от 17 августа 2007 г. в отношении названной отдельной трехкомнатной квартиры расторгнуты, жилое помещение возвращено в собственность города Москвы, с ДЖП и ЖФ г.Москвы взысканы уплаченные денежные средства, Любчичи выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также сняты с регистрационного учета (том 1 л.д.158-167); данным решением установлено, что на момент предоставления жилого помещения по вышеприведенному адресу у Любчич Е.А. в собственности имелось иное жилое помещение, в связи с чем распоряжение о предоставлении спорного жилого помещения семье Любчич было отменено.

Учитывая положения Постановления Правительства города Москвы от 22 июля 2008 года N 607-ПП "Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы" и Методику расчета выкупной стоимости жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, для реализации гражданам в рамках городских жилищных программ, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 14 августа 2007 г. N 703-ПП, в силу которых выкупная стоимость жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, которая намного меньше рыночной стоимости квартиры, определяется для граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий или в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений, тогда как Любчичи были обеспечены жильем, в связи с чем договор купли-продажи с ними был расторгнут, отменено распоряжение о предоставлении им жилого помещения по выкупной стоимости, выкупить предоставленную квартиру по рыночной стоимости заявители отказались, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования об изменении способа и порядка исполнения решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2011 г. путем замены обращения взыскания на квартиру на взыскание его стоимости в размере 1 889 260, 66 руб.

Рассматривая требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеприведенного решения, суд тщательно проанализировал вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г.Москвы от 28 августа 2009 г., Постановление Европейского суда по правам человека от 06 декабря 2011 г. по жалобе Гладышевой против Российской Федерации, на которые ссылались заявители в обоснование своих требований, руководствуясь положениями ст.392 ГПК РФ, согласно которой основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней", по смыслу которого правовая позиция Европейского Суда, изложенная в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции, учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшими предметом анализа и выводов Европейского Суда, тогда как обстоятельства дела, являющиеся предметом Постановления Европейского суда по правам человека от 06 декабря 2011 г. по жалобе Гладышевой, и обстоятельства настоящего дела не являются аналогичными, суд обоснованно приведенные заявителями обстоятельства не принял в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения названного решения суда в связи с тяжелым материальным положением заявителей и наличием у них различных заболеваний, суд первой инстанции надлежаще исходил из того, что с момента вступления в законную силу 02 февраля 2012 г. решения суда от 27 октября 2011 г. заявителями не предпринимались какие-либо попытки решить свой жилищный вопрос, а из объяснений Любчич Е.Е. усматривается, что он, будучи собственником квартиры, не намерен добровольно исполнять данное решение суда, а также из необходимости соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки, того обстоятельства, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, в связи с чем основания для этого должны носить исключительный характер, что соответствует ст.203 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Гуда РФ N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, судебное определение - законным, поскольку оно постановлено в соответствии с правильно примененными судом первой инстанции нормами процессуального права.

Доводами частной жалобы и дополнений к ней обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута, они сводятся к иному толкованию процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявителей Любчич Т.В., Любчич Е.А., Любчич Е.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Любчич Ф.Е., и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: