Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6356/14

Судья: Новикова О.А.

Дело N 33-6356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Минэкономразвития России по доверенности Аникина И.М. на определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

возвратить представителю ответчика Минэкономразвития России по доверенности Аникину И.М. апелляционную жалобу, поданную им на решение суда от 15 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-1847\13 по иску Глазунова А.С., действующего в интересах несовершеннолетней Глазуновой С.А., к Министерству экономического развития Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в г.Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установила:

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2013 года удовлетворен иск Глазунова А.С., действующего в интересах несовершеннолетней Глазуновой С.А., к Министерству экономического развития Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в г.Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Минэкономразвития России по доверенности Аникин И.М. 12 марта 2013 года подал на него апелляционную жалобу, определением судьи от 12 марта 2013 года оставленную без движения, как несоответствующую требованиям, предъявляемым к оформлению жалоб, указанным в ст.322 ГПК РФ, поскольку в ней не указаны требования и основания, по которым заявитель считает состоявшееся решение суда неправильным, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, отсутствует перечень прилагаемых к жалобе документов, не учтено также, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует количеству участвующих в деле лиц, с предоставлением срока устранения данных недостатков до 26 апреля 2013 года.

13 мая 2013 года судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам частной жалобы, указывая на то, что определение судьи об оставлении без движения поданной представителем ответчика апелляционной жалобы Минэкономразвития России не получало, в связи с чем не было известно о недостатках, которые необходимо исправить, и о сроке их исправления; материалы дела также не содержат доказательств получения названным ответчиком определения об оставлении жалобы без движения от 12 марта 2013 года; ответчик фактически был лишен права на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции РФ, ст.11 ГК РФ.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу на основании п.1 ч.1 ст.1324 ГПК РФ, судья исходил из того, что в установленный определением от 12 марта 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения срок выявленные недостатки жалобы исправлены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они противоречат представленным материалам, нормам процессуального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Вместе с тем, сведения о направлении в адрес ответчика Минэкономразвития России и о получении его представителем копии определения от 12 марта 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения материалах дела отсутствуют. Как указывает в частной жалобе представитель ответчика, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик не получал, о постановленном определении не знал.

Учитывая, что Минэкономразвития России было лишено возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения ввиду неполучения указанного определения, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд для выполнения требований ст.ст.111,323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 13 мая 2013 года отменить.

Направить настоящее дело в тот же суд для выполнения требования ст.111, 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: