Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-6373/14

Судья: Тихонова В.Ф.

Дело N 33-6373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Барминой Ж.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Разводовского П.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

в иске Разводовского П.В. к Маркиной К.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по госпошлине отказать,

установила:

Разводовский П.В. обратился в суд с иском к Маркиной К.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов, понесенных на оплату госпошлины, ссылаясь на тот факт, что 07 ноября 2009 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал ответчику в долг 420 000 рублей, которые последний обязался вернуть через полгода, о чем свидетельствует написанная ею расписка. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства в установленные договором сроки не выполнил в полном объеме, просил суд наряду с указанным размером долга взыскать в его пользу 251 212 руб. 50 коп. процентов за пользование займом и 9 912 руб. 12 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Габдрафиков В.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Так как до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Представитель ответчика Маркиной К.В. по доверенности Новак Д.Р. в суде иск не признал, просил суд к заявленному спору применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Разводовский П.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которых, судом не учтен факт частичного, в сумме 20 000 рублей, возврата истцу ответчиком долга 03.10.2012 года, что подтверждается соответствующей распиской истца, сделанной по просьбе должника с целью гарантированности учета факта погашения ею долга в указанном размере; в связи с тем, что должник совершила действия, свидетельствующие о признании ею наличия долга перед истцом, в порядке ст.203 ГК РФ, срок исковой давности начал течь заново и к моменту обращения в суд не истек, что судом при разрешении заявленных требований было проигнорировано.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Маркиной К.В., извещенной о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, учитывая тот факт, что слушания настоящего дела судебной коллегией уже откладывалось для заблаговременного извещения участников процесса, заслушав истца, его представителя по доверенности Габдрафиков В.В., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца по доверенности Амершаевой А.Б., полагавшую состоявшееся решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.196, 199, 309, 310, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, с учетом руководящих разъяснений п.26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности".

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец Разводовский П.В. 07 ноября 2009 года передал ответчику Маркиной К.В. в долг 420 000 рублей, которые она обязалась вернуть через полгода, о чем свидетельствует расписка (л.д.4), то есть срок исполнения обязательств по возврату долга сторонами договора займа был определен до 07 мая 2010 года (с 07.11.2009 года + 6 месяцев); с исковым заявлением в суд кредитор обратился 03 октября 2013 года (л.д.4).

Разрешая письменное ходатайство представителя ответчика Маркиной К.В. по доверенности Новак Д.Р. (л.д.10), поддержанное в судебном заседании 29 ноября 2013 года, о применении срока исковой давности, руководствуясь требованиями ст.ст.196, ч.2 ст.199 ГК РФ, учитывая п.26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу которых если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая отсутствие допустимых доказательств наличия факта прерывания срока исковой давности в соответствии с требованиями ст.203 ГК РФ, суд сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам в ходе судебного разбирательства истцом заявлено не было, доказательств уважительности пропуска не представлено.

Проверяя доводы представителя истца по доверенности Габдрафикова В.В. о прерывании срока исковой давности по указанному договору займа в связи с тем, что должник Маркина К.В. 03 октября 2012 года вернула часть долга, совершив тем самым действия, свидетельствующие о признании ею наличия долга перед истцом, суд тщательно проанализировал представленную истцом расписку от 07 ноября 2009 года, на обороте которой имеется текст о том, что "получил в счет долга 20 000 рублей, остаток долга 400 000 рублей, 03.10.2012 г., и подпись", которая со слов представителя истца принадлежит Разводовскому П.В. (л.д.4), которую суд правильно счел недопустимым доказательством, подтверждающим факт частичного возврата долга должником Маркиной К.В., вследствие чего прерывание срока не имело места быть.

Исходя из изложенного, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно заявленные истцом требования о взыскании с Маркиной К.В. долга по договору займа, процентов и расходов, понесенных им на оплату госпошлины, отклонил в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции надлежаще установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении заявленного спора судом не учтен факт частичного, в сумме 20 000 рублей, возврата истцу ответчиком долга 03.10.2012 года, что подтверждается соответствующей распиской истца, сделанной по просьбе должника с целью гарантированности учета факта погашения ею долга в указанном размере; в связи с тем, что должник совершила действия, свидетельствующие о признании ею наличия долга перед истцом, в порядке ст.203 ГК РФ, срок исковой давности начал течь заново и к моменту обращения в суд не истек, являются несостоятельными ввиду следующего.

В связи с тем, что исполнение обязательства является разновидностью сделки, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п.2 ст.408 РФ, в силу которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из изложенного, документы, выданные займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

Вместе с тем, каких-либо доказательств отказа истца выдать ответчику Маркиной К.В. расписку о погашении долга не представлено, на наличие таких доказательств ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, сторонами не заявлено.

При этом, в силу закона бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика, в данном случае на Маркину К.В., которая отрицает факт погашения ею долга перед истцом в каком-либо размере.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что данные обстоятельства подтверждаются и текстом самого искового заявления Разводовского П.В. от 03 октября 2013 года, согласно которого он указывал на наличие у ответчика перед ним долга в соответствии с распиской от 07 ноября 2009 года, то есть в размере 420 000 рублей, и не ссылался на расписку от 03 октября 2012 года о погашении должником долга в сумме 20 000 рублей, также размер процентов за пользование чужими денежными средствами был рассчитан им исходя из 420 000 рублей долга, а не исходя из 400 000 рублей (л.д.3).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии допустимых доказательств в подтверждение возврата Маркиной К.В. кредитору суммы займа в размере 20 000 рублей, а поэтому срок исковой давности, как это указано в ст.203 ГК РФ, не прерывался.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения и по иным доводам апелляционной жалобы истца, так как они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Разводовского П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: