Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6385/14

Судья Мусимович М.В. Дело 11-6385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по частной жалобе *** С.А., *** А.Р., *** А.С., *** А.В., *** С.Н., на определение Замосковорецкого районного суда г.Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

Жалобу *** Сергея Александровича, *** Александра Ростиславовича, *** Алексея Сергеевича, *** Андрея Викторовича, *** Сергея Николаевича на неправомерное бездействие Прокуратуры г.Москвы в лице *** Сергея Васильевича оставить без движения.

Предложить заявителям срок для исправления указанных недостатков до 05 ноября 2013г. и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена.

У с т а н о в и л а:

*** С.А., *** А.Р., *** А.С., *** А.В., *** С.Н., обращаясь в суд с жалобой, просили признать бездействие прокурора города Москвы государственного советника юстиции 2 класса *** Сергея Васильевича незаконным, обязать прокурора г.Москвы выслать постановление о полном и частичном удовлетворении жалобы, или об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что 20.08.2013г. они обратились к прокурору г.Москвы с жалобой на неправомерное бездействие руководителя Следственного управления следственного комитета России г.Москвы *** В.В. Однако в нарушении процессуальных сроков не получили ответа на жалобу, что нарушает их конституционное право на судебную защиту и препятствует справедливому и беспристрастному рассмотрению спорных юридических вопросов.

Судом вынесено вышеприведенное определение об отмене которого, просят заявители по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем 2 ч.1 ст. 247 ГПК РФ и ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

Исходя из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины, не указан адрес заинтересованного лица и не представлены доказательства, подтверждающие обращение заявителей в Прокуратуру г.Москвы, судья пришел к правильному выводу, что заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, и в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ обоснованно вынес определение об оставлении заявления без движения и назначил срок для исправления его недостатков.

Довод частной жалобы о том, что жалоба об оспаривании бездействия прокуратуры г.Москвы неправомерно рассмотрена в порядке гражданского судопроизводства, и подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, не является основанием для отмены определения, поскольку из содержания жалобы не усматривается, что заявителями оспариваются какие-либо действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, перечисленные в ст. 125 УПК РФ. Кроме того, заявители в своей жалобе ссылаются нарушения Федерального закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Ссылки в частной жалобе о лишении заявителей права на судебную защиту несостоятельны, поскольку возвращение жалобы не препятствует заявителями обратиться в суд за защитой своих прав в порядке ст. 125 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы об отсутствии у заявителей обязанности по оплате государственной пошлины, поскольку они противоречат вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, устанавливающим обязательность уплаты государственной пошлины при подаче заявлений (жалоб) об обжаловании действий должностных лиц, при отсутствии оснований для освобождения от ее уплаты.

Общеизвестность адреса Прокуратуры г.Москвы не освобождает заявителей от необходимости указания этого адреса в тексте заявления, что предусмотрено положениями ст. 131 ГПК РФ.

Поскольку гражданским процессуальным законодательством ведение протокола судебного заседания при вынесении определения об оставлении заявления без движения не предусмотрено, довод частной жалобы о несвоевременности направления протокола судебного заседания, основанием для отмены определения не является, направлен на неправильное толкование норм процессуального права.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, излагают выдержки из международных документов. Судебная коллегия считает, что определение об оставлении жалобы без движения вынесено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: