Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-6403/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Харитонова Д.М.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ключарева А.В. к ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "СК Гайде", в/ч 83466 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Ключарева А.В. денежные средства в размере: 00 руб. 30 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 00 руб. в счет оплаты выезда эксперта, 00 руб. в счет оплаты за экспертное заключение, расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Ключарева А.В. штраф в размере 00 руб.

Взыскать с войсковой части 83466 в пользу Ключарева А.В. денежные средства в размере 00 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб.,

с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ключарева А.В. к ОАО "СК Гайде" отказать,

установила:

Ключарев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "АльфаСтрахование", ОАО "СК Гайде", в/ч 83466 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 июля 2012 года на ул. Новый Арбат в г. Москве, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Быковым В.Н., управлявшим автомобилем Форд-Фокус государственный регистрационный знак ***, мотоциклу "Ямаха" государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Автомобиль Форд-Фокус принадлежит войсковой части 83466. Риск гражданской ответственности ответчика в/ч 83466 при управлении указанным автомобилем застрахован в ОАО "Гайде". Поскольку риск гражданской ответственности при управлении автомобилем истца за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 00 руб. 70 коп., основываясь на отчете ЗАО "АЭНКОМ". Истец полагал, что указанная сумма не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно отчету N 69-0812 ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от 15 августа 2012 года величина компенсации за восстановительный ремонт мотоцикла "Ямаха", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 000 руб. 29 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу. Также истец просил взыскать расходы за выезд эксперта на место осмотра автомобиля в размере 00 руб., за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта - 00 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" 00 руб. 30 коп. - за вред, причиненный имуществу, а также судебные расходы: 00 руб.- за выезд эксперта, 00 руб.- за составление заключения, с в/ч 83466 - в счет возмещения причиненного ущерба - 00 руб.84 коп.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. На основании ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо Быков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд постановил приведенное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года постановлено: перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ключарев А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков в/ч 83466, ОАО "СК Гайде", третье лицо Быков В.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Фокина А.И., который поддержал доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 28 мая 2013 года, ответчики ОАО "Альфа Страхование", ОАО СК " Гайде", в/ч 83466 и третье лицо Быков В.Н. не явились, и дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков ОАО "Альфа Страхование", ОАО СК "Гайде", в/ч 83466, суд пришел к выводу, что они извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебных повесток ответчикам в судебное заседание, назначенное на 28 мая 2013 года.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "СК Гайде", в/ч 83466 не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 28 сентября 2013 года, и были лишены права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116, 233 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что заочное решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Поскольку дополнительное решение является частью основного решения, оно также подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, истец Ключарев А.В. является собственником мотоцикла "Ямаха", государственный регистрационный знак ***.

03 июля 2012 года в 08 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат дом 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Быкова В.Н., принадлежащего в/ч 83466, и мотоцикла марки "Ямаха", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ключарева А.В.

Столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие нарушения п.8.1 Правил дорожного движения РФ водителем Быковым В.Н. Указанное обстоятельство не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Риск гражданской ответственности за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства - мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак ***, застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ВВВ N***.

Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 00 руб. 70 коп., основываясь на отчете ЗАО "АЭНКОМ".

Согласно отчету N 69-0812 ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от 15 августа 2012 года, который представлен истцом в обоснование требований, величина компенсации за восстановительный ремонт мотоцикла "Ямаха", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 00 руб. 29 коп. (л.д. 15-31).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Компании "СОФТ-АВ". Согласно выводам, содержащимся в заключении автотехнической экспертизы N 130426-1 от 29 апреля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, принадлежащего истцу на дату ДТП - 03.07.2012 года составляет 00 руб. 84 коп. (л.д. 56-65).

Судебная коллегия принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО "Компания СОФТ-АВ", поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

В свою очередь, заключение ЗАО "АНЭКОМ" N 324/1-7/12 от 19 июля 2012 года не соответствуют положениям Федерального стандарта оценки, не отвечает требованию допустимости, в том числе суду не представлено никаких документов, подтверждающих компетентность специалиста, составившего заключение, в области автотехники.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит установленным тот факт, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Ямаха", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа - 00 руб. 84 коп.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 00 руб. 30 коп. (120000 - 00,7 = 00,30).

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, водитель Быков В.Н. управлял автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим в/ч 83466 в момент ДТП на законных основаниях (данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО, с соответчика в/ч 83466 - 00 рублей 84 копеек. (00 руб. 84 коп. - 120000 руб.=00,84).

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в пользу истца на ответчика ОАО СК "Гайде" не имеется.

Применяя положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком ОАО "АльфаСтрахование", с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 00 руб. 15 коп. (00,30 : 2). Оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 00 рублей, расходы за выезд эксперта 00 рублей, поскольку судебная коллегия признает их необходимыми, а также расходы по уплате государственной пошлины - 00 руб. 83 коп.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Войсковая часть 83466, является воинским формированием, на которые возложены функции государственного органа, в связи с чем, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, данная войсковая часть освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года и дополнительное решение от 11 декабря 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Ключарева А.В. 00 руб. 30 коп, штраф в размере 00 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг оценщика- 00 руб., расходы за выезд эксперта- 00 руб., возврат госпошлины - 00 руб. 83 коп.

Взыскать с войсковой части 83466 в пользу Ключарева А.В. 00 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: