Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6406/14

Судья: Чутов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуева Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М., ***

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

***

установила:

Самарский Е.А. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере ***, а также услуг по составлению отчета в размере ***.

В обоснование своих требований Самарский Е.А. указал, что *** с СОАО "ВСК" заключен договор страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, N 1286DC5014889. Страховая премия истцом была оплачена в полном объеме. *** по адресу: *** неизвестный похитил из автомобиля *** ***, после чего скрылся, причинив истцу материальный ущерб. По данному факту возбуждено уголовное дело. Признав данный случай страховым СОАО "ВСК" *** произвело выплату страхового возмещения в размере ***. Не согласившись с указанной суммой, истец провел независимую оценку причиненного ущерба, обратившись в ООО "Волан М". Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного марки *** составила сумму в размере ***.

В суде первой инстанции представитель истца и третьего лица заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просила суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит СОАО "ВСК"

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Давыдова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Самарского Е.А. по доверенности Червякова С.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что *** между Костецким В.А. и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, N ***. Страховая премия в размере *** оплачена в полном объеме Костецким В.А..

Собственником транспортного средства марки *** является Самарский Е.А.

***по адресу: *** неизвестный похитил из автомобиля *** ***, после чего скрылся, причинив истцу материальный ущерб. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

В связи с наступления страхового случая, Костецкий В.А. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ***, признав данный случай страховым ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя Костецкого В.А. в размере ***.

Согласно отчету оценки причиненного ущерба эксперта ООО "Волан М", стоимость восстановительного ремонта транспортного марки *** составила сумму в размере ***.

Из материалов дела усматривается, что *** Костецкому В.А. на указанный им в заявлении о выплате страхового возмещения счет ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере ***. Из дела установлено, что указанные денежные средства на его счет не были зачислены, т.к. счет был закрыт Костецким.

Из дела следует, что Самарскому Е.А. страховое возмещение не выплачивалось и в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения он не обращался. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не отрицались.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части возмещения причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен на основании представленных в дело доказательств, в то время как страховое возмещение не было выплачено истцу в объеме, достаточном для проведения восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

При этом суд отверг довод ответчика о том, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем, не может требовать денежного возмещения в свою пользу. Суд посчитал что истец является собственником поврежденного автомобиля, имеет безусловный интерес в восстановлении имущества и может быть выгодоприобретателем по договору страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагая, что решение судом вынесено при неправильном применении норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ влечет отмену решения суда.

Суд первой инстанции правильно указал, что собственник поврежденного автомобиля имеет интерес в восстановлении поврежденного имущества, потому закон предоставляет ему право требования возмещения вреда к его непосредственному причинителю в порядке ст. 1064 ГК РФ. Данное право собственника поврежденного имущества предусмотрено законом и предполагает возникновение деликтного обязательства.

В то же время, исходя из смысла ст. 929 ГК РФ, имущественное страхование является не деликтным, а договорным обязательством, содержание которого выводится непосредственно из положений заключенного сторонами договора. Тот факт, что договор страхования увязывает обязанность произвести страхового возмещение с фактом причинения вреда (деликтом) и его размером не меняет его правовой природы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из указанных положений объем обязательств возникший у одной участника договорного правоотношения по отношению к другому определяется либо содержанием соглашения либо прямо установленными правом положениями императивного характера.

При этом ГК РФ, иные нормативно-правовые акты не содержат императивных предписаний о необходимости производства страховых выплат собственнику имущества, в случае если последний не указан в договоре страхования как выгодоприобретатель. Суд не учел, что в силу ст.929 ГК РФ правом на получение страховой выплаты при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обладает страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель).

Из представленного в дело договора страхования усматривается, что страхователем и выгодоприобретателем является Костецкий В.А., а не истец Самарский Е.А., последний не имеет права на получения суммы страхового возмещения в размере причиненного вреда, так как не является стороной страхового обязательства. Иное понимание сути договора страхования ведет к его отождествлению с обязательством из причинения вреда, то есть совершенно иным видом обязательства, имеющим собственный правовой режим регулирования, основания и условия возникновения, изменения, прекращения.

Отождествление указанных видов правоотношений размывает юридические границы заключенного между сторонами соглашения, нарушает принцип стабильности условий договора, что не может быть признано допустимым и подлежит устранению путем внесения нового судебного решения иного содержания.

При таком положении иск о взыскании страхового возмещения и все связанные с ним требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Самарского Е.А. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: