Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6412/14

Гр. дело N 33-6412 Судья: Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по частной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить ОСАО "Ингосстрах" исковое заявление с приложенными документами.

Разъяснить истцу право повторно обратиться в суд с исковым заявлением в случае устранения недостатков, указанных в определении судьи от 19 сентября 2013 года.

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Курдолло Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15 октября 2013 года исправить недостатки, изложенные в определении: указать место жительство ответчика (номер квартиры).

22 октября 2013 года определением Симоновского районного суда г. Москвы исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" было возвращено.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

На основании ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Возвращая исковое заявление, суд посчитал, что ОСАО "Ингосстрах" в установленный срок не выполнила указания судьи, перечисленные в определении от 19 сентября 2013 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В материалах дела имеются данные о том, что определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года было получено ОСАО "Ингосстрах" 30 сентября 2013 года, а 07 октября 2013 года ОСАО "Ингосстрах" направило в Симоновский районный суд г. Москвы ответ с разъяснениями и указанием места жительства ответчика. Таким образом, ОСАО "Ингосстрах" установленный законом процессуальный срок на устранение недостатков искового заявления не нарушило.

При таком положении, вывод суда о том, что исковое заявление подлежит возврату заявителю, не может быть признан законным, а определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года подлежит отмене.

Доводы частной жалобы приняты судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: