Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6416/14

Судья Устюгова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N33-6416

10 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре П.Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Никишиной Е.С. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Лукьянова А.Н. к Никишиной Е.С., третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ОО и П ВМО Северное Медведково в г. Москве, ГК УИС района Северное Медведково г. Москвы, УФМС по г. Москве о признании права пользования жилым помещением, восстановлении регистрации, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Признать за Лукьяновым А.Н. право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: ***.

Вселить Лукьянова А.Н. в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обязать УФМС по г. Москве зарегистрировать Лукьянова А.Н. в квартире, расположенной по адресу: ***.

Обязать Никишину Е.С. не чинить препятствия Лукьянову А.Н. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований Никишиной Е.С. к Лукьянову А.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать,

установила:

Лукьянов А.Н. обратился в суд с иском к Никишиной Е.С. о признании права пользования жилым помещением, восстановлении регистрации, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная муниципальная квартира расположена по адресу: ***. Будучи несовершеннолетним, истец был вселен и зарегистрирован в указанную квартиру ***года по месту регистрации своей матери. Приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от ***года он, также будучи несовершеннолетним, был осужден к лишению свободы на 8 лет 9 месяцев, в связи с чем ***года он был снят с регистрационного учета по спорной квартире в места отбывания наказания. ***года он был освобожден из мест лишения свободы по причине отбытия срока наказания. ***года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (далее ДЖПиЖФ г.Москвы) выдал ему заявление о регистрации по месту жительства формы N6, согласно которому он должен восстановить регистрацию на прежнем месте жительства по адресу: ***. На сегодняшний день в спорной квартире фактически проживает только Никишина Е.С. с малолетним ребенком. При обращении в ОУФМС района Северное Медведково для восстановления регистрации по прежнему месту жительства истец получил устный отказ, который был мотивирован тем, что ответчик Никишина Е.С. не дает своего согласия для восстановления регистрации истца по прежнему месту жительства. Истец полагает, что ответчик нарушает его конституционные права и незаконно лишает его жилища, в связи с чем он обратился с данным иском в суд.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Никишина Е.С. подала встречный иск к Лукьянову А.Н. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что истец никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире по адресу: ***. В квартире нет и не было его вещей, с нанимателем квартиры он не вел совместного хозяйства и не участвовал в оплате коммунальных платежей. Родственные связи истца с ответчиком утрачены полностью, истец является чужим человеком для семьи ответчика, социально опасным, так как имеет судимость. В связи с изложенным, ответчик полагает, что истец не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, просили отказать в удовлетворении исковых требований Лукьянова А.Н.

Представитель ООиП района Северное Медведково г.Москвы в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований Лукьянова А.Н.

Представители третьих лиц ДЖПиЖФ г.Москвы, ГК УИС района Северное Медведково г.Москвы, УФМС по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Никишина Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лукьянова А.Н. - Саркисова А.Г., ответчика Никишину Е.С. и ее представителя Дудкина В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", положениями постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995г. N 8-П, ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что спорная муниципальная квартира расположена по адресу: ***.

***года Лукьянов А.Н., будучи несовершеннолетним, был вселен и зарегистрирован в указанную квартиру по месту регистрации своей матери.

Приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от ***года Лукьянов А.Н., будучи несовершеннолетним, был осужден к лишению свободы на 8 лет 9 месяцев, в связи с чем ***года он был снят с регистрационного учета по спорной квартире в места отбывания наказания.

***года Лукьянов А.Н. был освобожден из мест лишения свободы по причине отбытия срока наказания.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие Лукьянова А.Н. в месте своей регистрации было вызвано не добровольным волеизъявлением гражданина, а отсутствием полной право и дееспособности при выборе места жительства по причине его несовершеннолетия. При этом суд исходил из того, что с регистрационного учета по адресу: *** Лукьянов А.Н. не был снят решением суда, а был временно переселен по месту отбывания наказания.

Удовлетворяя исковые требования Лукьянова А.Н., суд также исходил из того, что Никишина Е.С. не оспаривала факт чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, отсутствия у него свободного доступа в квартиру.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований Лукьянова А.Н., суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Никишиной Е.С. о признании Лукьянова А.Н. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, показаниях допрошенных свидетелей Н.С.И. и П.О.И., и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец никогда не имел желания проживать в спорной квартире и не имеет намерения проживать в ней в дальнейшем, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, которые судом были оценены в совокупности со всеми обстоятельствами дела. При этом судебная коллегия учитывает, что Лукьянов А.Н. намерен проживать в спорной квартире, о чем свидетельствует поданный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Кроме того, до *** года Лукьянов А.Н. являлся несовершеннолетним, а в период с ***года по ***года отбывал наказание в метах лишения свободы, в связи с чем в указанные периоды не мог самостоятельно определять место своего жительства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что ответчик проживает в спорной квартире с маленьким ребенком и никаких связей с истцом у нее нет, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Лукьянова А.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчиков наймодателя спорного жилого помещения - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и прежнего нанимателя спорного жилого помещения - Познякову О.И., также не влекут отмену решения суда, поскольку в силу закона суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч.3 ст.40 ГПК РФ).

Также судебная коллегия учитывает, что спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Позняковой О.И., в связи с чем не привлечение их к участию в деле в качестве соответчиков не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи