Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6421/14 (ключевые темы: балкон - наниматель жилого помещения - государственные унитарные предприятия - проектная документация - административная ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6421/14

Судья: Дементьева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

с участием адвоката Сидорова Е.Е.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Суровцевой Е.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

***

установила:

ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Южное Медведково" обратилось в суд с иском к Суровцевой Е.А. о восстановлении конструкции балкона в соответствии с нормативами и требованиями проектной документации в жилом помещении по адресу: ***, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании своих требований ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Южное Медведково" указало, что Суровцева Е.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: ***. При обследовании указанной квартиры выявлено, что произведено незаконное переоборудование на балконе, в связи с чем, изменены форма балкона и утяжелена конструкция балконной плиты. Требования о восстановлении конструкции балкона ответчиком не исполнены.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Суровцева Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика Суровцевой Е.А. по ордеру адвоката Сидорова Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании п.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 (далее - Правила), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно с п.1.7.4 Правил, наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Судом первой инстанции установлено, что Суровцева Е.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: ***.

*** комиссия в составе представителя ГУП ДЕЗ района Южное Медведково и ООО "Терра Стайн" провели обследование жилого помещения по указанному адресу, в ходе которого было выявлено, что на балконе экран и боковые стены заменены на пеноблоки размером ***. Балкон остеклен пластиковыми рамами, стеклопакеты однокамерные. Потолок и стены оштукатурены и окрашены водоэмульсионной краской. Напольное покрытие выполнено из керамической плитки. На балконе жители оборудовали два шкафа. Трещин на балконе на штукатурном слое и на кафельной плитке не выявлено.

ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково является управляющей организацией корпуса 2 дома 34 по Ясному проезду г. Москвы.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления с требованием предоставить разрешительную документацию на изменение формы балкона и утяжеления конструкции балконной плиты, а также уведомления с требованием восстановить конструкцию балкона согласно проекту. Несмотря на это выявленные нарушения устранены не были.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт перепланировки балкона нашел свое доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, сама перепланировка была выполнена в нарушение норм права, в обход установленного порядка.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Суровцева Е.А. не была надлежащим образом извещена о слушании дела не может быть признан состоятельным, так как из материалов дела видно, что суд первой инстанции предпринял достаточные и неоднократные усилия к надлежащему уведомлению ответчика о слушании дела по адресу ее проживания. Из материалов дела следует, что на все судебные заседания судом направлялись ответчику почтовые повестки, однако, за их получением на почтовое отделение по извещению почты она не являлась (л.д. ***).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была привлечена к административной ответственности за проведение незаконной перепланировки, является безосновательным, так как факт не привлечения лица к административной ответственности не может предрешать решения суда по гражданско-правовому спору. Из дела видно, что в обоснование своих возражений ответчик каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не представила, не приложены таковые и к апелляционной жалобе ответчика.

Иные доводы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, потому не могут повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Суровцевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: