Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-6424/14

Судья: Чернышова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мади Мотор" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

***

установила:

Виноградов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Мади Мотор" о взыскании затрат на ремонт автомобиля в размере ***, неустойки в размере ***, расходов на оплату услуг представителя равных ***, компенсации морального вреда в сумме ***.

В обоснование своих требований Виноградов С.А. указал, что в марте *** устно заключил договор на ремонт двигателя принадлежащего ему автомобиля марки ***. Общая стоимость работ согласно условиям договора составляла ***. По устной договоренности в момент сдачи транспортного средства в ремонт, срок ремонтных работ должен был составлять ***. *** истец забрал транспортное средство из ремонта, после чего обнаружил ошибку на приборной панели, для устранения которой он *** повторно отдал автомобиль в ремонт. *** неисправность была устранена. *** истец вновь обнаружил недостатки в ремонте двигателя автомобиля. *** истец передал автомобиль ответчику и ответчик по гарантии производил капитальный ремонт автомобиля. Через два месяца истец забрал свой автомобиль после произведенного ремонта, в этот же день истцу был предоставлен гарантийный талон к заказ-наряду N *** от ***. *** в автомобиле истца вновь возникли неисправности в двигателе и на эвакуаторе истец доставил автомобиль в ООО "Мади-Мотор". *** ответчик оформил заказ-наряд на выполнение работ, *** ответчик сообщил истцу, что необходимо производить капитальный ремонт двигателя, ремонт обязались произвести в течение двух недель. *** истец обратился к ответчику для того, чтобы забрать автомобиль, но автомобиль не был отремонтирован, при этом ответчик сообщил, что автомобиль ремонтировать не будут без объяснения причин.

В суде первой инстанции истец, его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ООО "Мади Мотор", полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей ответчика ООО "Мади Мотор" по доверенностям Поднебеснова А.М., Фортова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Виноградова С.А. его представителя по доверенности Геворкян А.А., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.

Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Мади Мотор" в судебное заседание не явился, в то же время в материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт надлежащего извещения ответчика о слушании дела.

Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является, согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия сочла необходимым отменить обжалуемое судебное решение.

Из дела следует, что определением от10 февраля 2014 года судебная коллегия Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда 1-й инстанции.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите право потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судебная коллегия, исходя из положений Закона "О защите прав потребителей", исследовав доказательства по делу и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, находит, что требование истца о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы силами сторонней организации, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в *** Виноградов С.А. передал на *** недели ООО "Мади Мотор", принадлежащий ему автомобиль *** на ремонт, стоимость которого, как пояснил истец, по устной договоренности, составляла ***.

В заседании суд первой инстанции истец указывал, что неоднократно передавал свой автомобиль ответчику на устранение возникающих недостатков после очередного ремонта. При этом практически никаких документов в подтверждении того, что автомобиль передан на ремонт, ответчик истцу не предоставлял.

В подтверждение своих доводов Виноградов С.А. представил суду первой инстанции гарантийный талон к заказ-наряду N *** от ***, из которого следует, что ООО "Мади-Мотор", окончив ремонт его автомобиля *** гарантировал надежную работу двигателя транспортного средства до ***.

Из дела видно, что *** истец вновь доставил автомобиль на ремонт, о чем в материалы дела представлен наряд-заказ на работы N ***. Из указанного наряда усматривается, что автомашину истца принял мастер Поднебеснов А.М., нормо-час установлен: *** общая стоимость работ по диагностике составила ***. В договоре наряд-заказе на работы N *** в разделе "особые отметки" указано, что при снятии головки блока цилиндра обнаружена трещина в днище поршня 3-го цилиндра. Уровень масла в двигателе ниже минимальной отметки. Дефект возник после капитального ремонта и последующего устранения неисправностей по гарантии в гарантийный период. Капитальный ремонт был завершен ***. Предположительное время на устранение возникшей неисправности (не считая проведение технической экспертизы) может составить четыре недели. Дата окончания работ по заказ - наряду указана ***. Однако, как следует из дела, ответчик экспертизу не произвел, срок проведения работ нарушил. К окончанию срока ремонта - *** автомашина отремонтирована не была, истец получил от ответчика автомобиль в прежнем состоянии ***.

Из пояснений истца следует, что автомашину обещали отремонтировать за две недели, однако *** ему сообщили, что транспортное средство ремонтироваться не будет и предложили забрать его. Так как автомобиль не мог самостоятельно двигаться истцу пришлось погрузить его на эвакуатор и доставить в другой автосервис.

Из дела усматривается, что в автосервисе (ООО "Офис Групп") были установлены следующие дефекты Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак ***: ***.

Из дела следует, что общая стоимость ремонта, которую оплатил истец в ООО "Офис Групп" за ремонт автомобиля, составила ***.

В заседании суда апелляционной инстанции Виноградов С.А. представил оригинал заказ-наряда N *** от ***, согласно которому, для устранения недостатков автомобиля ООО "Офис Групп" были произведены работы по снятию мотора, стоимостью ***, его дефектовке - ***, при этом стоимость самого мотора б/у составила ***, а его установка оценена в ***. Кроме того, ООО "Офис Групп" произвело диагностику ГНВД на сумму ***и ремонт электропроводки стоимостью в ***. Причина обращения обозначена в заказ-наряде как поломка двигателя после капитального ремонта и устранения неисправностей после перегрева двигателя (двигатель частично разобран).

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании стоимости ремонта подлежат удовлетворению, так как в ходе производства по делу установлено, что неисправность в двигателе появилась после неоднократного его ремонта ответчиком, возникла в течение гарантийного срока, а причина поломки не была установлена, что в соответствии с ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей", возлагающей бремя доказывания причины возникновения недостатка на продавца, позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Исходя из того, что факт нарушения прав потребителя был подтвержден доказательствами по делу, отвечающими требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, исходя из положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на взыскание неустойки за нарушения срока устранения недостатков в товаре, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО "Мади Мотор" неустойки за *** просрочки в пределах гарантийного срока из расчета ***в день от суммы ущерба. При таком расчете сумма неустойки составит ***.

Требования о компенсации морального вреда судебная коллегия считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумму компенсации морального вреда судебная коллегия определяет исходя из степени нарушений прав потребителя, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий. Судебная коллегия находит, что с учетом разумности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ***.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***, что соответствует объему и сложности дела, степени вовлеченности представителя в производство по делу, а также требованиям разумности и справедливости.

Так как при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования потребителя Виноградова С.А. не были удовлетворены ООО "Мади Мотор" в добровольном порядке, учитывая требования Закона "О защите прав потребителей" и разъяснения Верховного суда РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по мнению судебной коллегии, указанный штраф подлежит уменьшению с учетом положений ст. 333 ГК РФ до суммы в ***, так как указанная сумма соответствует последствиям допущенного нарушения прав потребителя.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, следующего содержания:

Взыскать с ООО "Мади-Моторс" в пользу Виноградова С.А. *** в счет возмещения ущерба, *** в качестве неустойки, *** штрафа, *** в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, *** в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Мади-Мотор" госпошлину в доход государства в размере *** в бюджет г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: