Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-6434/14

Судья: Тиханская А.В. Гр. д. N 33-6434

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Козаевой И.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Сорокина Н.М.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорокина Н. М. к Бовсуновской Т. С., Бовсуновскому Л. В., Бовсуновскому А. Л. об определении режима пользования общими местами, обязании размещения мебели, бытовых предметов, предметов индивидуального пользования на площади, соответствующей размеру долей собственников - отказать.

установила:

Сорокин Н.М. обратился в суд с иском к ответчикам Бовсуновской Т.С., Бовсуновскому Л.В., Бовсуновскому А.Л. и просит определить режим пользования общими местами: кухней, ванной комнатой и туалетом по времени, в соответствии с принадлежащим собственникам размером долей: Сорокину Н.М. - первые 40 мин. от начала каждого часа, Бовсуновским Т.С., Л.В., А.Л. в последующие 20 минут до окончания каждого часа; обязать всех зарегистрированных в квартире лиц размещать в местах общего пользования мебель, бытовые приборы и предметы индивидуального пользования на площади, соответствующей размеру долей собственников, мотивируя свои требования тем, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, вопрос об определении режима пользования общими местами решен не был, вместе с тем, по площади и по функциональным назначениям места общего пользования: ванная, уборная и кухня не могут быть одновременно использованы двумя людьми. Разделение возможно только по времени.

В судебном заседании истец Сорокин Н.М., а также его представитель, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Захарова Т.Е., исковые требования поддержали.

Ответчики Бовсуновская Т.С., Бовсуновский Л.В., Бовсуновский А.Л., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, направили письменные возражения.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Сорокин Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Бовсуновская Т.С., Бовсуновский Л.В., Бовсуновский А.Л. в суд апелляционной инстанции по вторичному вызову не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Сорокина Н.М., а также его представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Захаровой Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

Судом первой инстанции установлено, что собственниками *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: *** являются Бовсуновская Т.С., Бовсуновский А.Л., Бовсуновский Л.В. на основании договора купли-продажи от *** года и свидетельств о государственной регистрации права собственности от *** года.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 года, вступившего в законную силу, за Сорокиным Н.М. признано право собственности на *** доли в указанной квартире, право собственности не зарегистрировано до настоящего времени.

В квартире постоянно зарегистрированы истец и ответчики, фактически проживает Сорокин Н.М.

Согласно имеющейся в материалах дела экспликации указанная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью *** кв.м. и *** кв.м.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31.01.2013 года, вступившим в законную силу, определен порядок пользования жилым помещением, в пользование Бовсуновского А.Л., Бовсуновского Л.В., Бовсуновской Т.С. выделена изолированная комната площадью *** кв.м., Сорокину Н.М. - площадью *** кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании.

Истец мотивировал исковые требования тем, что по площади и по функциональным назначениям места общего пользования: ванная, уборная и кухня - не могут быть одновременно использованы двумя людьми, разделение возможно только по времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, которое не предусматривает определения порядка пользования имуществом, находящимся в совместном пользовании, по времени.

Кроме того, суд отказал в удовлетворения исковых требований об обязании всех зарегистрированных в квартире лиц размещать в местах общего пользования мебель, бытовые приборы и предметы индивидуального пользования на площади, соответствующей размеру долей собственников, поскольку доказательств того, что ответчиками нарушаются права истца как собственника жилого помещения не представлено. При этом суд учел, что ответчики в настоящее время ввиду наличия препятствий со стороны истца не вселены в квартиру.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Не согласившись с решением суда, Сорокин Н.М. в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не указаны обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Так, в соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: